Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19902/2020[88-20777/2020]

N 88-20777/2020

N 2-1511/2019

г. Саратов 18 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗАКТИВ ЮГ" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района Воронежской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронеж от 18 мая 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗАКТИВ ЮГ" (далее - ООО "ФИНСОЮЗАКТИВ ЮГ") обратилось в суд с иском к Мишину Ю.С, просит взыскать с Мишина Ю.С. задолженность по договору займа N МЮ-256/170 2114 от 9 октября 2017 г, в сумме 21 725 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 851 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Мишина Ю.С. в пользу ООО "ФИНСОЮЗАКТИВ ЮГ" взысканы задолженность по договору займа от 9 октября 2017 г, в сумме 21 725 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 851 руб. 75 коп, всего в сумме 22 576 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2017 г. между Мишиным Ю.С. и "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" был заключен договор займа N МЮ-256/1702114.

Согласно п. 6 договора Мишин Ю.С. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 10 890 руб. не позднее 24 октября 2016 г. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. На основании расходного кассового ордера денежные средства, в размере 8250 руб, были выданы наличными в кассе агента истца. Ответчик при заключении договора займа принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договором уступки требования (цессии) от 31 марта 2018 г. N 18/03/31 право требования ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" по указанному договору уступлено ООО "ФИНСОЮЗАКТИВ ЮГ".

Судом установлено, что по состоянию с 27 сентября 2017 г. по 4 апреля 2019 г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет в размере 26 302 руб. 33 коп. Задолженность по договору займа N МЮ-256/1702114 от 9 октября 2017 г. ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет в сумме 21 725 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 11, 307, 309, 310, 421, 423, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату полученного займа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, доказательств надлежащего исполнения условий договора по погашению долга и процентов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства, по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, содержащихся в первоначальном договоре.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик выразил согласие с тем, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что Мишин Ю.С, заключая договор займа, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался на добровольных началах, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали; при заключении договора займа ответчик выразил свое согласие на то, что займодавец имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района Воронежской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронеж от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья