Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2032/2021[88-4172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего суди Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лантковской ФИО7, Воротынцеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лантковской С.В, Воротынцеву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лантковской С.В. был заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54, 75% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20 %. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воротынцевым В.В. был заключен договор поручительства Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику денежные средства согласно договору, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп. Снизив размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом "данные изъяты". - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лантковской С.В, Воротынцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично,, процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Лантковской ФИО9 Воротынцева ФИО10 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478, 82 руб. с каждого.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на то, что истцом срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагали, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы, регламентирующие исчисление срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лантковской С.В. был заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в "данные изъяты", со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лантковская С.В. получила кредитную банковскую карту/реквизиты карты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Воротынцевым В.В. был заключен договор поручительства, который стороны оформили на тех же условиях, что и договор потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лантковской С.В. Согласно п. 2 договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита ответчику и снятия Лантковской С.В. денежных средств в размере "данные изъяты". со счета подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.

За ответчиками образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", состоящая из суммы основного долга "данные изъяты", процентов в сумме "данные изъяты", штрафных санкций в размере "данные изъяты"

Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до суммы "данные изъяты" коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, размер заявленной к взысканию задолженности составил "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками Лантковской С.В. и Воротынцевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, приняв во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, непогашение кредита и начисленных процентов в объеме и сроки, установленные договором, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200, п. 4 ст. 202, 309, 310, 363 - 367, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, и обоснованно произведен расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" коп, из которых сумма основного долга составляет "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также основан на неверном толковании норм права и не влечет отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В уведомлении банка, направленном ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес поручителя не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, являются ошибочной позицией истца.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Советского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью о акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: