Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20332/2020[88-30206/2020]

N 88-30206, 2-1040/2019

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таугазовой Нелли Юрийевны на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г, по гражданскому делу по иску Таугазовой Нелли Юрийевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таугазовой Татьяны Александровны, к Таугазовой Марине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Таугазова Н.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Таугазовой Т.А, обратилась в суд с названным иском к Таугазовой М.В, указав, что ее дочь Таугазова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес", остальные 1/2 доли принадлежат Таугазовой М.В. С 2012 г. истцы не имеют возможности проживать в квартире по причине конфликтных отношений, иного жилья не имеют, вынуждены арендовать жилье. В квартире, кроме ответчика, зарегистрированы и проживают члены ее семьи ФИО1 (сын ФИО5 и отец ФИО4) и ФИО2 (сын ФИО5), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (внучка), ФИО9 (мать). При таких обстоятельствах истцы просили суд определить порядок пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением. Таугазовой Н.Ю. и Таугазовой Т.А. в пользование предоставлена жилая комната площадью 13, 3 кв. м; Таугазовой М.В, ФИО9, ФИО10 Алек.В. - жилая комната площадью 13, 2 кв. м; ФИО1 и ФИО8 - жилая комната площадью 12, 2 кв. м. Кухня, туалет, ванная и коридор оставлены в общем пользовании. Балкон предоставлен в общее пользование ФИО5, ФИО9, ФИО10 Алек.В, ФИО8, ФИО1

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Таугазова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 7 кв. м, жилой площадью 38, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора безвозмездной передачи в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ Таугазова М.В. и Таугазова Т.А, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками указанной квартиры в равных долях.

В спорном жилом помещении проживают Таугазова М.В, ее сыновья ФИО1 (отец ФИО4) и ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (дочка ФИО2 В. и внучка ФИО5) и ФИО9 (мать ФИО5).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 292, 247, 253, 288 ГК РФ, исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на проживание в нем. Вместе с тем права несовершеннолетнего собственника ущемляются из-за наличия конфликтных отношений, сложившихся между совершеннолетними пользователями спорной квартиры, что привело к невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности. С учетом площади спорного жилого помещения, порядка пользования, сложившегося до 2012 г, истцам предоставлена в пользование комната, не превышающая размер доли Таугазовой Т.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что определить порядок пользования спорной квартирой, с учетом проживающих в ней лиц, не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению прав членов семьи второго собственника Таугазовой М.В. Кроме того, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Это судом апелляционной инстанции не учтено.

Отказывая в защите права собственности на пользование Таугазовой Т.А. жилым помещением, суд апелляционной инстанции нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный и неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанных положений закона, в апелляционном определении не приведено как предусмотренных законом мотивов, послуживших основанием к переоценке представленных истцом доказательств, так и норм права, на основании которых был сделан вывод о незаконности решения суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции правильно применил положения ст. 247 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с тем, что спорное жилое помещение для несовершеннолетней Таугазовой Т.А. является единственным жильем, пришел к законному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом разрешилдело, правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 15 октября 2019 г.

Судья