Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-206/2021[88-3931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Миронову Олегу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3257/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-2537/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Миронову О.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что данная выплата произведена в результате сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", т.е. в результате счетной ошибки, в связи с чем, является необоснованной ссылка судов на часть 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ, как неосновательное обогащение, поскольку иск заявлен о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Миронов О.Ю. проходил военную службу по контракту в восковой части 41442 (24 арсенал инженерных боеприпасов) со сроком контракта до 20 января 2014 года.

Рапортом от 18 февраля 2014 года Миронов О.Ю. доложил начальнику арсенала войсковой части 55443 о сдачи дел и должности помощника командира по материально-техническому обеспечению начальника отдела 24 арсенала инженерных боеприпасов с 18 февраля 2014 года.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа по строевой части N 83 от 12 марта 2014 года Миронов О.Ю. исключен из списков и всех видов обеспечения и считается убывшим в распоряжение начальника 1060 Краснознаменского центра Западного военного округа для дальнейшего прохождения военной службы.

С октября 2013 года по февраль 2014 года Миронову О.Ю. выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. С марта 2014 года выплаты указанных надбавок прекращены.

За период с октября 2013 года по февраль 2014 года Миронову О.Ю. перечислены денежные средства в размере 91024 рубля в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ФКУ "ЕРЦ МО РФ" считает излишне уплаченными, поскольку Миронов О.Ю. фактически не исполнял обязанности по занимаемой должности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день окончания исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с Миронова О.Ю. излишне выплаченных денежных средств в размере 91024 рублей, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что указанные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления Миронову О.Ю. денежного довольствия, не может являться основанием для удовлетворения иска.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: