Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21204/2020[88-22796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Суворова ФИО13 к Бахтиной ФИО14, Фонову ФИО15 о взыскании денежных средств и встречному иску Бахтиной ФИО16 к Суворову ФИО17, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об установлении вины и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бахтиной ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Бахтиной Е.С. - Пастухова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Суворов В.И. обратился в суд с иском к Бахтиной Е.С. и привлеченному, в ходе рассмотрения спора, в качестве соответчика Фонову С.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 213 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 7 декабря 2018 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащего Фонову С.В, под управлением Бахтиной Е.С. (виновника ДТП).

В результате ДТП автомобилю Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак "адрес" был причинен имущественный вред, в связи с чем, Суворов В.И. обратился в АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автомобиль был отремонтирован, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании.

Бахтина Е.С. обратилась со встречным иском к Суворову В.И. и АО "СОГАЗ" с требованиями об определении степени вины в процентном соотношении каждого водителя в ДТП, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и судебных расходов, указав, что в результате ДТП она проходила длительный курс лечения, была нетрудоспособна, ограничена в движении, не могла передвигаться без посторонней помощи, испытывала физические и нравственные страдания. Так как вред был причинен ей в результате использования источника повышенной опасности, он подлежит возмещению вне зависимости от ее виновности. Кроме того, в момент ДТП водитель Суворов В.И. должен был прибегнуть к торможению своего автомобиля с необходимой эффективностью.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года, требования Суворова В.И. удовлетворены, с Бахтиной Е.С. в пользу Суворова В.И. взысканы денежные средства в сумме 251 350 руб, в части удовлетворения требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности Суворову В.И. и в удовлетворении встречных требований Бахтиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Бахтиной Е.С. - Пастухов К.С. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что не смотря на тот факт, что Бахтина Е.С. получила вред здоровью, управляя транспортным средством, по его мнению, второй владелец источника повышенной опасности обязан ей компенсировать моральный вред.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2018 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак N принадлежащего Суворову В.И. и под его же управлением и автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фонову С.В, под управлением Бахтиной Е.С.

Суворов В.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии.

АО "СОГАЗ" признав случай страховым, выплатило Суворову В.И. страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Как следует из заключения N 55-07/2019 ИП Волкотруб М.О. рыночная стоимость автомобиля истца Хендай Санта ФЭ, государственный регистрационный знак N составляет 1 084 000 руб, стоимость годных остатков-203 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 286 375 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 816 790 руб. Указанное заключение (отчет) в ходе судебного разбирательства сторонами оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года (КУСП N) место ДТП находится на регулируемом светофором перекрестке "адрес" - "адрес". Проезжая часть "адрес" прямая, горизонтального профиля, без повреждений, покрыта снегом. Видимость и обзорность проезжей части не ограничена. В направлении "адрес" проезжая часть имеет три полосы движения. Движение по правой и средней полосам движения организовано только прямо. Движение по левой полосе движения только налево в направлении "адрес" и регулируется дополнительной секцией светофора. В направлении площади Авиаторов проезжая часть имеет три полосы движения. Движение по левой и средней полосам организовано только прямо, по правой полосе движения прямо и направо в направлении "адрес" противоположных направлений разделены разделительной полосой. В месте ДТП разрешенная скорость - 60 км/ч.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверочных мероприятий по факту ДТП (КУСП N) для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N Бахтина Е.С. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", а именно:

- при движении по "адрес" со стороны пл. Авиаторов в направлении "адрес" она должна была приближаться к регулируемому перекрестку с "адрес" (по ходу ее движения поворот налево), ориентируясь на сигналы дополнительной (слева) секции светофора для ее направления движения;

- при обнаружении того, что в дополнительной (слева) секции светофора для регулирования ее направления движения не горит зеленая стрелка влево (которая разрешает ее движение) она должна была отказаться от въезда на перекресток и остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

При обстоятельствах данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак N Суворов В.И. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", а именно, при обнаружении для своего движения в виде выезжающего на его сторону проезжей части встречного автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N, он должен был прибегнуть к торможению своего автомобиля с необходимой эффективностью.

Исходя из выводов автотехнической экспертизы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП находятся действия водителя Бахтиной Е.С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2019 года нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Бахтиной Е.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако принимая во внимание, что в результате ДТП только Бахтиной Е.С. причинен тяжкий вред здоровью, в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, в толковании данном в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований Суворова В.И. и отказе во встречном иске Бахтиной Е.С, так как дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Бахтиной Е.С. и именно допущенные ею нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суды обосновано пришли к выводу, что поскольку Суворов В.И. двигался по своей полосе движения, то его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как, если бы Бахтина Е.С. не выехала на его полосу движения, то столкновения автомобилей не произошло бы. И поскольку вина Суворова В.И. в рассматриваемом ДТП отсутствует, то оснований для взыскания с него, как владельца источника повышенной опасности, в пользу другого владельца повышенной опасности - Бахтиной Е.С. компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: