Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22068/2020[88-22413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Тугушевой ФИО8 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Заболотниковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тугушевой Р.Р, просившей оставить решение и апелляционное определение без изменений, установила:

Тугушева Р.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 61 592 руб, неустойки за период с 3 мая 2018 года по 4 октября 2019 года, самостоятельно сниженной истцом до 100 000 руб, неустойки за период с 5 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 615, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 156, 14 руб. и штрафа.

Исковые требованиям обосновывает тем, что 1 марта 2018 года приобрела у ответчика телефон марки Apple iPhone X IMEI N, стоимостью 61 592 руб, но в течение 15 дней в товаре проявился недостаток - неисправность основной камеры, в связи с чем, 15 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком получена не была.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2018 года Тугушева Р.Р. приобрела в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone X IMEI N, стоимостью 61 592 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в товаре проявился недостаток в виде неисправности основной камеры и 15 марта 2018 года Тугушева В.Р. направила на имя ответчика, по адресу указанному в товарном чеке, претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия ответчиком получена не была и конверт, по истечении срока хранения, был выслан обратно отправителю.

Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы N Э-2947, проведенной ООО "Экспертиза Сервис" 18 ноября 2019 года, в товаре имеется недостаток (дефект)- неисправность модуля тыловой основной фото-видео камеры. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект модуля тыловой фото-видео камеры. Данная неисправность устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. На платной основе стоимость устранения недостатка составляет 6 620 руб.

Руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в толковании данном в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на Тугушеву Р.Р. обязанности возвратить продавцу приобретенный товар, поскольку продавцом АО "Мегафон Ритейл" покупателю Тугушевой Р.Р. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о не направлении искового материала, не извещении о рассмотрении спора и не передаче телефона для проверки качества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту приобретения товара (по адресу указанному в товарном чеке), не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2019 года ответчик был уведомлен надлежащим образом 25 ноября 2019 года и имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: