Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22235/2020[88-22454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиминова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пиминова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Пиминов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") с требованиями взыскать стоимость автомобиля в размере 1 280 000 руб, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 879 900 руб, проценты уплаченные банку за время пользования кредитом в размере 282 376, 03 руб, неустойку за период с 16 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 1 880 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость оплаченной досудебной экспертизы в размере 22 000 руб, почтовые расходы в сумме 758 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 29 декабря 2012 года по договору купли-продажи Пиминов А.В. приобрел в собственность автомобиль марки Kia ХМ FL (Sorento) в дилерском центре официального дилера KIA ООО "ДВС-Авто", стоимостью 1 280 000 руб. Автомобиль был фактически передан 17 июля 2013 года. На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. Обслуживание автомобиля проводилось согласно регламенту, указанному в сервисной книжке, с использованием оригинальных запасных частей и масел.

24 мая 2018 года во время движения автомобиля истец услышал металлический стук. После остановки автомобиля обнаружил повреждение двигателя поршнем изнутри, но официальный дилер Kia ООО "Ринг С" отказал в приеме автомобиля и выяснении причин произошедшего, в связи с окончанием гарантии 29 декабря 2017 года.

Согласно заключению независимой экспертизы N 1809 от 20 июня 2018 года, произведенной ИП Губановым М.Н, обнаруженные дефекты двигателя носят производственный характер, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 497 579, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю товара - ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о безвозмездном незамедлительном устранении производственного недостатка товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения, а 3 сентября 2018 года с претензией о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, процентов банку, неустойки, морального вреда и расходов, которая также удовлетворена не была.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования Пиминова А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года в части взыскания в пользу Пиминова А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, убытков в размере 10 000 руб. оставлено без изменения, решение в части взыскания штрафа, судебных расходов изменено, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пиминова А.В. взыскан штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. Решение суда в остальной части отменено, постановлено новое решение, которым Пиминову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2012 года между Пиминовым А.В. и ООО "ДВС-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia XM FL (Sorento), стоимостью 1 280 000 руб. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также документы на него, включая паспорт транспортного средства, не позднее пяти рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100 % оплаты за него. Последняя оплата по договору в сумме 20 000 руб. произведена истцом 15 июля 2013 года, в связи с чем, автомобиль был фактически передан 17 июля 2013 года.

Гарантийный срок на транспортное средство установлен 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи товара.

24 мая 2018 года в автомобиле проявился недостаток, автомобиль был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру Kia - ООО "Ринг С" для ремонтных работ, однако в приеме автомобиля истцу было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии.

Тем не менее, из сервисной книжки следует, что дата начала гарантии на автомобиль исчисляется с 17 июля 2013 года.

Согласно досудебному исследованию от 20 июня 2018 года, при проведении исследования двигателя автомобиля выявлены многочисленные неисправности двигателя. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленная неисправность редукционного клапана автомобиля (заклинивание в корпусе масляного насоса) привела к работе двигателя в режиме масляного голодания, что послужило причиной поломки двигателя, а именно обрыву шатуна четвертого цилиндра. Принимая во внимание повреждение коленчатого вала, блока цилиндров, шатунов, поршней и головки блока цилиндров с распределительными валами, для устранения заводского недостатка необходима замена двигателя в сборе.

13 июля 2018 года Пиминов А.В. обратился к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о безвозмездном устранении производственного недостатка, которое оставлено без удовлетворения.

3 сентября 2018 года истец обратился с требованиями о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены процентов банку, неустойки, морального вреда и расходов.

6 сентября 2018 года ООО "Эллада Интертрейд" предложило Пиминову А.В. представить свой автомобиль для проведения проверки качества товара в ООО "Ринг С".

21 сентября 2018 года специалистом ИНАЭ-МАДИ, с участием истца и его представителя, а также представителей ООО "Ринг С" автомобиль был осмотрен и согласно Акту проверки качества транспортного средства от 21 сентября 2018 года двигатель демонтирован и разобран, принадлежность представленных деталей двигателя к номерному агрегату автомобиля установить невозможно. В условиях проверки качества не представляется возможным установить причину возникновения и характер недостатка автомобиля.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 19 декабря 2018 года АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" в ходе исследования спорного автомобиля выявлен ряд неисправностей. Установлено, что в процессе эксплуатации редукционный клапан, который выполнен из прочного сплава стали, терся в одной и той же точке приложения усилия о корпус масляного насоса из алюминиевого сплава, что привело к образованию в корпусе неровности (углубления), в которой при определенных температурных (изменение теплового зазора) и механических условиях произошло заклинивание. Данный вид неисправности является заводским дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации. Так как редукционный клапан расположен внутри масляного насоса, а масляный насос погружного типа расположен внутри масляного поддона, а деформаций масляного поддона и следов механических повреждений узлов и агрегатов в месте расположения масляного поддона не установлено, то неисправность, связанная с заклиниванием редукционного клапана не могла образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия. Выявленная в ходе исследования неисправность двигателя является заводским дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Устранение выявленных неисправностей автомобиля возможно путем замены двигателя. Стоимость двигателя в сборе составит 573 116, 40 руб, стоимость работ 16 650 руб, а всего 589 766, 40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, за возникновение которого отвечает изготовитель.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, процентов за пользование кредитом, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в толковании данном в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, разницы между ценой товара, процентов за пользование кредитом, так как, исходя из соотношения стоимости замены двигателя автомобиля в сборе и стоимости автомобиля, проявившийся дефект не может быть признан существенным недостатком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда о том, что 45-дневный срок устранения недостатков товара нарушен не был, так как автомобиль для производства ремонтных работ (устранения недостатков) ответчику не передавался, а предоставлялся лишь на осмотр для проверки качества.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" является не относимым к существу рассматриваемой кассационной жалобы на апелляционное определение от 6 июля 2020 года.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции ответчиком исполнено - денежные средства выплачены, а автомобиль реализован, не может повлечь за собой отмену апелляционного определения, так как стороны не лишены права поставить вопрос о повороте исполнения решения суда (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиминова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: