Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22397/2020[88-22798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ДмитровАвтоГазСервис" о взыскании стоимости ремонта двигателя автомашины и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Яковлев С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДмитровАвтоГазСервис" (далее - ООО "ДмитровАвтоГазСервис") с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомашины в размере 273 231 руб, расходов по эвакуации автомашины в размере 2 200 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования обосновывает тем, что в связи с некачественным проведением ответчиком технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля, произошла поломка двигателя автомобиля.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ДмитровАвтоГазСервис" в пользу Яковлева С.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины в сумме 273 231 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 56 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 25 мая 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и произведен поворот исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года Яковлев С.М. предоставил ООО "ДмитровАвтоГазСервис" автомобиль Форд S МАХ, государственный регистрационный знак N для выполнения работ: замена ремня ГРМ, свечей накала, топливного фильтра, прокачка топливной системы.

Данные работы выполнялись ответчиком на основании заказ-наряда от 30 октября 2018 года, стоимость работ составила 4 050 руб.

3 ноября 2018 года автомобиль был получен истцом, однако, как указывает Яковлев С.М, 5 ноября 2018 года при эксплуатации автомобиля двигатель прекратил свою работу, в связи с чем, автомобиль был возвращен ответчику.

Согласно дефектной ведомости от 8 ноября 2018 года: после трех дней эксплуатации ремень ГРМ вышел из строя, неисправность: ремень ГРМ с роликом.

Истец считает, что причиной выхода из строя двигателя автомашины является нарушение фаз газораспределительного механизма, которое произошло по вине ответчика, производившего работы по замене ремня ГРМ и ролика-натяжителя.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ремонтные работы проведены качественно, ремень ГРМ был предоставлен самим истцом и использован при выполнении ремонтных работ, при этом, истец был предупрежден об ответственности за запасные части ненадлежащего качества, что отражено в заказ-наряде, подписанном истцом до проведения ремонтных работ.

Как следует из заключения судебной автотехнической эксперты АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" на основании заказ - наряда N 77 от 30 октября 2018 года на автомашине Форд S МАХ, государственный регистрационный знак В391СР190, ответчиком были выполнены следующие работы: замена ремня газораспределительного механизма (ГРМ); замена свечей накала; замена топливного фильтра; прокачка топливной системы. Установить соответствие выполненных работ установленным нормам и правилам, регламентирующим выполнение данных работ, невозможно, так как на момент проведения осмотра автомобиля техническое состояние объектов исследования не позволяет определить соответствие фактически выполненных работ видам работ, указанным в заказ-наряде. Работы по замене ремня ГРМ были выполнены, ремень ГРМ имел признаки непригодности или недоброкачественности. На момент проведения осмотра двигатель автомашины истца частично разобран, имеет повреждения в виде деформаций стержней клапанов и разрушений днищ поршней, причиной поломки двигателя, произошедшей 5 ноября 2018 года является нарушение фаз газораспределительного механизма (ГРМ). На момент проведения осмотра ремень ГРМ имеет неисправность в виде потери целостности из-за внешних механических повреждений - истирания и разрывов армирующих нитей. Ролик-натяжитель ремня ГРМ имеет неисправность в виде деформации фланца из-за механического повреждения, защитная крышка ремня ГРМ на осмотр не представлена. Выявленные неисправности деталей привода ГРМ являются следствием их нештатной работы и внешнего механического воздействия. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомашины истца составляет 273 231 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении от 1 июля 2019 года, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена поломка двигателя автомобиля после замены ответчиком в рамках технического обслуживания ГРМ, причиной поломки явилась неисправность ремня ГРМ и ролика-натяжителя ремня ГРМ (в виде деформации фланца из-за механического повреждения), а проверить и оценить качество работ истец при обычном способе приемки визуально не имел возможности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 26 марта 2020 года указала, что судами не дано оценки доводам ответчика о том, что работы по ремонту автомашины истца, в том числе по замене ремня ГРМ, проводились ответчиком из материала (ремень ГРМ), представленного самим истцом. В заказ-наряде N 77 от 30 октября 2018 года указано, что клиент предупрежден об ответственности за запасные части ненадлежащего качества, а также, что гарантия на ремонт не распространяется, если заказчик предоставляет свои запасные части (пункт 1.1). Не дано судами оценки доводам о том, что представленный истцом ремень ГРМ имел недостатки, на что указано в заключении проведенной судом в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" судебной автотехнической экспертизы и судом в решении не приведены доказательства того, что поломка двигателя в автомашине истца была вызвана некачественно проведенными ответчиком работами по замене ремня ГРМ.

Отменяя апелляционным определением от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 713, 716, 732, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яковлевым С.М. исковых требований, так как ответчик производил ремонт автомашины истца с использованием запасных частей (ремня ГРМ), предоставленных истцом, а из заключения судебной автотехнической экспертизы, не следует, что ремонтные работы автомобиля истца были проведены ответчиком некачественно, указано на неисправность запасной части, предоставленной истцом - ремня ГРМ, что повлекло при использовании автомобиля технических повреждений его двигателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод, что кассационная жалоба ООО "ДмитровАвтоГазСервис" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 года была подана с нарушенным сроком (направлена 24 декабря 2019 года) является не относимой к существу рассматриваемой кассационной жалобы, кроме того, частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) срок на подачу кассационной жалобы был установлен в течение шести месяцев.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом ответчику были переданы качественные запасные части, а проведенные ремонтные работы являются некачественными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: