Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23048/2020[88-25329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР" к Лебедевой А.А. о взыскании дебиторской задолженности

по кассационной жалобе Лебедевой А.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г.

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее- ООО "ТОР") Сичевой К.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лебедевой А.А. задолженности по оплате в размере 6 905 255, 57 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 510, 85 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в 2015-2017 г.г. ООО "ТОР" за ответчика Лебедеву А.А. перечислило: 112 614, 57 руб. на счет ТСН "КП Земляничная поляна" за земельные участки; 476 000 руб. на счет ООО "Глобал Строй" за окна; 955 142 руб. на счет ООО "Передовые технологии" за отделку дома; 4 205 600 руб. на счет ООО СК "Частный дом" по договору подряда за строительные работы; 48 500 руб. на счет ООО ТД "Авангард" за перегрузку материалов; 110 899 руб. на счет ООО "ДНС НН Плюс" за холодильник; 996 500 руб. на счет ФИО10. за окна и двери, всего на общую сумму 6 905 255, 57 руб. Эта сумма ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО "ТОР", просила о применении срока исковой давности, представила суду копии договоров беспроцентного займа от 16 февраля 2015 г, 10 февраля 2016 г, 18 января 2017 г. на предмет получения от ООО "ТОР" сумм беспроцентного займа путем их выдачи наличными или перечисления третьим лицам по её письму, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ТОР" о возврате сумм займов по этим договорам, копию удостоверенного нотариусом заявления от имени ФИО11 - бывшего директора ООО "ТОР" о получении ответчиком сумм займов по указанным договорам и их возврате.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (так указано в определении). В измененной части суд апелляционной инстанции изложил решение суда в следующей редакции: "Взыскать с Лебедевой А.А. в пользу ООО "ТОР" неосновательное обогащение в размере 3 391 856, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 587 203, 51 руб. Взыскать с Лебедевой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 28 095 руб.".

В кассационной жалобе Лебедева А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТОР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "ТОР" ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, но техническую возможность такой связи с судом не обеспечил. Ответчик просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы Лебедевой А.А. возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции одновременно руководствовался положениями глав 42 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон не квалифицировал, указал на то, что перечисленная истцом третьим лицам за Лебедеву А.А. денежная сумма не возвращена и что не дает оценку представленным ответчиком копиям документов, т.к. они не отвечают принципам относимости и допустимости.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд формально сослался на обращение истца в суд в пределах срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о нарушении права. Этот день суд не определил.

По установленным судом обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения сторон как возникающие из неосновательного обогащения ответчика, отклонив доводы Лебедевой А.А. об отношениях, вытекающих из договоров займов, ссылаясь на не предоставление ответчиком оригиналов договоров займов и платежных документов о возврате сумм займов. При этом суд учитывал объяснения Тереховой Е.В. в Арбитражный суд Ивановской области и в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода о том, что будучи директором ООО "ТОР" договоров займов с Лебедевой А.А. не заключала.

Учитывая, что о нарушении прав ООО "ТОР" было известно непосредственно после перечисления денежных средств за Лебедеву А.А. третьим лицам, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к платежам, имевшим место до 16 июля 2016 г. (истец обратился в суд 16 июля 2019 г.). Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм, перечисленных на счета ООО ТД "Авангард" и ООО "ДНС НН Плюс" ввиду недоказанности их совершения за Лебедеву А.А.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной инстанции Лебедевой А.А. о неверной оценке представленных ею копий документов о получении и возврате сумм займов, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом возражений истца относительно фактов заключения ответчиком с ООО "ТОР" и исполнения договоров займа в связи с отсутствием оригиналов документов, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязана была представить суду подлинники документов, на которые она ссылалась в обоснование имеющихся возражений. Данное требование закона ответчиком не было исполнено.

Ссылка в кассационной жалобе Лебедевой А.А. на представление суду оригинала заявления Тереховой (ранее Громова) Е.В, удостоверенного нотариусом, не соответствует материалам дела, которые таких сведений не содержат.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТОР" о неверном определении судами начала течения срока исковой давности к требованиям о взыскании полученного ответчиком неосновательного обогащения являются неубедительными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, о нарушении прав ООО "ТОР" известно или должно было быть известно непосредственно после перечисления денежных средств за Лебедеву А.А. третьим лицам (в 2015-2017 г.г.).

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ТОР" на исчисление срока исковой давности с 24 мая 2018 г, когда было зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество, созданное с использованием материалов, приобретенных у третьих лиц с использованием денежных средств ООО "ТОР", т.к. до этой даты Лебедева А.А. не могла быть надлежащим ответчиком, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлена на переоценку собранных по делу доказательств. В суде первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на то, что до 24 мая 2018 г. истцу не было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. В исковом заявлении истец прямо указывал на перечисление денежных средств ООО "ТОР" третьим лицам за Лебедеву А.А.

Также истец в кассационной жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании сумм, перечисленных на счета ООО ТД "Авангард" и ООО "ДНС НН Плюс", ссылаясь на признание ответчиком в суде первой инстанции тех обстоятельств, что телевизор приобретался для неё, услуги по перегрузке оказаны также в её пользу. Между тем, материалы дела не содержат процессуальных документов, других доказательств, подтверждающих признание ответчиком данных обстоятельств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедевой А.А, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи