Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23278/2020[88-26455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Городской Управы города Калуги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Алюковой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 5 апреля 2018 г. в соответствии с определением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2017 г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Городской Управы города Калуги к Алюковой Л.Я. о сносе самовольной постройки произведена оплата экспертизы 80 000 руб, указанная сумма перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Независимых Экспертиз". Вступившим в законную силу до оплаты экспертизы заочным решением того же суда от 24 января 2018 г. требования Городской Управы города Калуги к Алюковой Л.Я. о сносе самовольной постройки удовлетворены, с Алюковой Л.Я. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 80 000 руб. В связи с этим перечисленная истцом на счет экспертного учреждения сумма является неосновательным обогащением Алюковой Л.Я. и подлежит возврату истцу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 г. ООО "Центр Независимых Экспертиз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением того же суда от 28 августа 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Алюковой Л.Я. на надлежащего ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 г. постановлено взыскать с ООО "Центр Независимых Экспертиз" в пользу Городской Управы города Калуги денежную сумму в размере 80 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июля 2020 г. заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Городская Управа города Калуги просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июля 2020 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2017 г. по делу по иску Городской Управы города Калуги к Алюковой Л.Я. о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Городскую Управу города Калуги.

Заочным решением того же суда от 24 января 2018 г. исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены, постановлено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000312:170 по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 60, самовольной постройкой; обязать Алюкову Л.Я. осуществить снос указанного объекта капитального строительства своими силами и за свой счет. Кроме того, с Алюковой Л.Я. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Платежным поручением N 82 от 5 апреля 2018 г. Городская Управа города Калуги на основании постановления N 713-пи от 31 января 2018 г. "О перечислении денежных средств ООО "ЦНЭ" во исполнение определения Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2017 г." перечислила на счет ООО "ЦНЭ" 80 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов между сторонами, расходы по оплате судебной экспертизы, ранее возложенные на Городскую Управу города Калуги, не исполнившую соответствующую обязанность по оплате, взысканы в пользу экспертного учреждения с Алюковой Л.Я, пришел к выводу, что на стороне ООО "ЦНЭ", получившего после принятия судом решения денежные средства в счет оплаты экспертизы от Городской Управы города Калуги, возникло неосновательное обогащение.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты Алюковой Л.Я. проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы не представлено, установив отсутствие обстоятельств, дающих право требовать у кредитора в качестве неосновательного обогащения полученной от третьего лица в качестве исполнения денежной суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что исходя из доводов жалобы, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не нарушает права истца, поскольку он не лишен права и возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи