Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23319/2020[88-27256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Хельсинки клуб" к Ассаулов А.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Ассаулов А.А. в лице представителя Быкова И.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Ассаулова А.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Хельсинки клуб" обратилось в суд с иском к Ассаулову А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 1 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 309 803 руб, пени за просрочку оплаты по состоянию на 27 августа 2019 г. в размере 181 641, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 114, 44 руб, указав, что ответчик собственником жилых домов N расположенных в закрытом коттеджном поселке "Хельсенки Клуб" по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление данным коттеджным поселком и предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых домов, расположенных на его территории. Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищных услуг.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ассаулова А.А. в пользу ТСЖ "Хельсинки клуб" взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 1 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 309 803 руб, пени в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г.) с Ассаулова А.А. в пользу ТСЖ "Хельсински Клуб" взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 1 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г. по жилому дому Nб, расположенному в закрытом коттеджном поселке "адрес", в размере 103 267, 67 руб, пени за период с 12 января 2016 г. по 27 августа 2019 г. в размере 30 000 руб, за период с 1 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г. по жилому дому Nа, расположенному в закрытом коттеджном поселке "адрес" по адресу: "адрес", в размере 103 267, 67 руб, пени за период с 12 января 2016 г. по 27 августа 2019 г. в размере 30 000 руб, за период с 1 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г. по жилому дому Nа, расположенному в закрытом коттеджном поселке "Хельсинки Клуб" по адресу: "адрес", в размере 103 267, 67 руб, пени за период с 12 января 2016 г. по 27 августа 2019 г. в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дополнительное решение не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассаулов А.А. в лице представителя Быкова И.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Исходя из кассационной жалобы, дополнительное решение не является предметом кассационного рассмотрения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассаулов А.А. является собственником жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", 706а, 708а.

Жилые дома расположены в закрытым коттеджным поселке "Хельсинки клуб", который состоит из индивидуальных домов и таунхаусов.

ТСЖ "Хельсинки Клуб" созданное на основании решения общего собрания собственников помещений (жилых домов), оформленного протоколом от 26 апреля 2014 г, осуществляет управление общим имуществом собственников недвижимости коттеджного поселка, предоставляет коммунальные услуги.

В связи с неисполнением Ассауловым А.А. в период с 1 декабря 2015 г. по 28 февраля 2017 г. обязанности по содержанию общего имущества коттеджного поселка, образовалась задолженность в размере 309 803 руб, на которую начислены пени в размере 181 641, 23 руб.

Ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 г. (дело N 2-4376/2015) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества коттеджного поселка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 136, частью 1 статьи 153, частью 14 статьи 155, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так как он свои обязательства по содержанию общего имущества коттеджного поселка и оплате коммунальных услуг в указанный период времени не исполнял, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом того, что ТСЖ "Хельсинки Клуб" обратилось в суд с иском к Ассаулову А.А. 31 августа 2019 г. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (1 марта 2019 г.), который был вынесен 3 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права с учётом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет иска не согласуется с основаниями заявленных требований, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Требования истцом заявлены о взыскании задолженности за содержание общего имущества коттеджного поселка, на территории которого расположены три дома, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные основания иска являлись предметом судебного разбирательства и исходя из которых были разрешены заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении ТСЖ "Хельсинки Клуб" расчета указанной задолженности и частичном погашении долга при нахождении на исполнении судебного приказа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет имеется в материалах дела, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по каждому жилом дому ответчика с указанием начисленных сумм и произведенных оплатах ответчиком.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ассаулов А.А. в лице представителя Быкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи