Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23652/2020[88-1990/2021-(88-30859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Н. Ф. к Раскову Н. Н.чу, администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в границах, об отнесении месторасположения земельного участка к землям населённых пунктов с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства, по кассационной жалобе Павловой Н. Ф.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Павлова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Раскову Н.Н. и администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 2500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - в границах согласно заключению кадастрового инженера (точка "данные изъяты") и установлении категории земель и вида разрешённого использования земельного участка "земли населённых пунктов" и "для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование заявленных требований Павлова Н.Ф. указала, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 52, 2 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес". Собственником другой части жилого дома, а именно расположенной в ней "адрес", является Расков Н.Н, который весной 2017 г. в отсутствие оповещения истца установилграницы земельного участка под жилым домом и поставил земельный участок на кадастровый учёт с присвоением ему номера N, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешённого использования - под размещение рыбохозяйственного комплекса, - а также зарегистрировал право собственности на земельный участок на своё имя.

В январе 2018 г. истец попыталась сформировать земельный участок под принадлежащей ей частью жилого дома с учётом используемой под огород и палисадник земли, общей площадью 1500 квадратных метров. В ходе проведения кадастровых работ выявилось, что земельный участок сформировать и поставить на кадастровый учёт невозможно, так как он расположен на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Раскову Н.Н.

Поскольку истец в жилом доме проживает с 1996 г, является собственником части жилого дома на основании решения Волоколамского городского суда от 19 ноября 2012 г, то истец полагает, что имеет право требовать в судебном порядке выделения ей в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2500 квадратных метров, и, так как земли входят в состава населённого пункта "адрес", категория и вид разрешённого использования земельного участка должны быть установлены как "земли населённых пунктов" и "для индивидуального жилищного строительства" соответственно.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Павлова Н.Ф. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Ф, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 7, 11.2, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 2500 квадратных метров, пересекает границы и накладывается на принадлежащий Раскову Н.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2182 квадратных метра, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - под размещение рыбохозяйственного комплекса, границы которого установлены, не оспорены, не отменены, образуемый земельный участок истца в результате преобразования земельного участка ответчика не может соответствовать и использоваться по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства и категории земель земли населённого пункта "адрес" в соответствии с действующим законодательством. Представленная суду архивная выписка из постановления главы администрации Болычевского сельского округа Московской области от 2 июня 1995 г. N 22 о выделении другому лицу ФИО7 во временное пользование для выращивания овощей и картофеля земельного участка, площадью 0, 28 гектара, в "адрес" не подтверждает возникновение у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска по доводам кассационной жалобы Павловой Н.Ф. не усматривает, поскольку выводы судов мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о проживании в жилом доме по месту нахождения испрашиваемого земельного участка более 25 лет истца и её семьи, о единстве судьбы земельных участков и принадлежащей истцу части жилого дома, о том, что кадастровый инженер в представленном истцом заключении сформировал земельный участок, определив его разницы на местности, и суд апелляционной инстанции неверно оценил заключение кадастрового инженера, о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок заявленной характеристики согласно статьям 271-273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 1, статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального применительно к конкретным обстоятельствам дела, направленные на иную оценку доказательств.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. по делу N по иску Павловой Н.Ф. к Раскову Н.Н. о признании незаконными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков в удовлетворении иска Павловой Н.Ф. было отказано, установлено, что спорный земельный участок ответчика был образован в результате раздела земельного участка, площадью 1355272 квадратных метров, с кадастровым номером N границы которого по фактическому землепользованию согласовывались ООО "Рыбхоз Осташевский" с соответствующими службами (райкомземом, комитетом по экологии, Мособломводом, Агроцехом "Болычево", администрацией Волоколамского муниципального района Московской области), и земельный участок Павловой Н.Ф. не выделялся.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровым выпискам, также представленным в материалах настоящего дела и исследованных судами, земельный участок с кадастровым номером N был зарегистрирован совместно с комплексом зданий и сооружений, а также жилым домом, площадью 123, 4 квадратных метра, по адресу: "адрес", - на праве собственности за Расковым Н.Н. 19 мая 2012 г. на основании решения учредителя от 28 марта 2012 г. и передаточного акта от 25 апреля 2012 г.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 г. по гражданскому делу N по иску Павловой Н.Ф. к ООО "Рыбхоз Болычево", администрации Волоколамского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области от признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, площадью 2500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" - в связи с нахождением его под частью её дома и возделыванием приусадебного участка с 1996 г. ею и семьёй было отказано. В решении суда указано на неустановление судом факта нахождения в пользовании истца земельного участка, площадью 2500 квадратных метров.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в том числе указываемые истцом в обоснование своих доводов, не допускают произвольного изъятия земель и прекращения права собственности частного лица на землю с возникновением права собственности истца на такой земельный участок, на что направлены настоящие исковые требования, исключительно по мотиву принадлежности части жилого дома, расположенной на этом земельном участке и длительности его фактического использования.

При этом сделки и иные акты, на основании которых возникло право собственности ответчика Раскова Н.Н. (его правопредшественника) на спорный земельный участок, Павловой Н.Ф. не оспаривались.

Кроме того, из объяснений истца, ссылавшейся на решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от 2011 г. по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, и текстов судебных актов, имеющих преюдициальный характер, следует, что Павлова Н.Ф. ранее являлась собственником исключительно квартиры "адрес", на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт вселения ФИО7 с семьёй в квартиру, площадью 52 квадратных метра, на основании ордера, выданного согласно постановлению администрации Болычевского сельского совета от 20 июня 1994 г. N 33. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N данная "адрес", принадлежащая Павловой Н.Ф, признана частью домовладения с признанием за Павловой Н.Ф. соответственно права собственности на часть жилого дома, размещением которого на заявленном земельном участке истец мотивирует настоящие исковые требования.

При таком положении, законных оснований для признания права собственности на испрашиваемый земельный участок и установления заявленных истцом категории земель и вида разрешённого использования у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не может.

Приводимые в кассационной жалобе истцом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.