Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23956/2020[88-28825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области - Кутисовой О.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добычин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 г, с учетом определения суда от 27 марта 2020 г. об исправлении описки, с ГУ МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добычина Н.Н. взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, комиссия банка - 60 руб, почтовые расходы - 228 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 417 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2016 г. инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Плуцких Л.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении Добычина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

21 декабря 2016 г. инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении Добычина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с решениями заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 января 2019 г. указанные постановления от 07 декабря 2016 г. и от 21 декабря 2016 г. были отменены. Производства по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанных решений, на момент фиксации административных правонарушений с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер С023ВН163, автомобиль выбыл из владения Добычина Н.Н. Учитывая, что постановления выносятся в автоматизированном режиме, на момент вынесения постановлений, был установлен собственник данного транспортного средства Добычин Н.Н, так как согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, данная информация имела статус "текущая" и не переведена в архив.

Судом установлено, что с 15 июня 2016 г. владельцем транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер С023ВН163 является Васильева В.В.

Также установлено, что такие сведения имелись в органах ГИБДД с 15 июня 2016 г, что также следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно предоставленному договору поручения от 01 декабря 2018 г, заключенному между Добычиным Н.Н. и АНО "ЦППП-ВИТЯЗЬ", доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, изучение материалов дела, подготовка и отправка претензий, переписка с организациями. Вознаграждение за исполнение данного поручения составило 3 000 руб, которое полностью оплачено Добычиным Н.Н, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2018 г.

Также согласно предоставленному договору поручения N 11 от 16 сентября 2019 г, заключенному между Добычиным Н.Н. и АНО "ЦППП-ВИТЯЗЬ", доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, подготовка искового заявления в суд, подготовка отзыва и возражений, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в качестве истца. Вознаграждение за исполнение данного поручения составило 7 000 руб, которое полностью оплачено Добычиным Н.Н, что подтверждается кассовым чеком от 16 сентября 2019 г.

Также при оплате административных штрафов истцом была уплачена комиссия банка в размере 60 руб, что подтверждается чеками-ордерами от 6 июля 2017 г. N 5 и N 6. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец был привлечен к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с виновными действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которые не внесли в базу данных сведения о смене собственника указанного транспортного средства, которые имелись в органах ГИБДД с 15 июня 2016 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что отсутствовали основания для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в виде оплаты услуг представителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи