Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24124/2020[88-24730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО", ФИО13 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" на решение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УНИСЕРВИС" - Комиссарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишенкова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" (далее - ООО "БОРОВСК-АВТО"), Иванину А.А, с учетом уточнения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Рено Логан" и автобуса ПАЗ-4234 погиб ее муж - Мишенков А.Е, который находился в салоне автомобиля "Рено Логан" в качестве пассажира. В связи со смертью мужа истице причинен моральный вред. Поскольку водитель автомобиля "Рено Логан" Иванин А.Н. также погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке наследника Иванина А.Н. - Иванина А.А. и ООО "БОРОВСК-АВТО" которое владело автобусом ПАЗ на правах аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БОРОВСК-АВТО" в пользу Мишенковой Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Иванину АА. отказано.

В кассационной жалобе ООО "БОРОВСК-АВТО" просит отменить решение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2018 г. Иванин А.Н, управляя автомобилем "Рено-Логан", государственный регистрационный номер О491ЕК40, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер О153ВТ40, под управлением Эшова Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля "Рено-Логан" Иванин А.Н. и Мишенков А.Е. скончались.

Постановлением следователя ССО по расследованию дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по Калужской области от 18 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Иванина А.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью. При этом указано, что нарушение водителем Иваниным А.Н. пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти Мишенкову А.Е.

Из договора аренды автомобиля без экипажа от 1 января 2018 г. следует, что ООО "ТРАНС-УНИСЕРВИС" передало во временное владение и пользование ООО "БОРОВСК-АВТО" автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер О153ВТ40.

Из материалов дела следует, что управлял автобусом водитель Эшов Г.И, который состоял в трудовых отношениях с ООО "БОРОВСК-АВТО". Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Эшовым Г.И. трудовых обязанностей.

После смерти Иванина А.Н. наследство принял его сын - Иванин А.А.

Истец является супругой умершего Мишенкова А.Е.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 151, 323, 418, 1079, 1081, 1100, 1101, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "БОРОВСК-АВТО" как владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать причиненный Мишенковой Г.С. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, данные о личности истца, степень нравственных страданий, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наследнику Иванина А.Н. - Иванину А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи