Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24125/2020[88-26443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГРУП Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Пенза от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения Ивачева А.К... его представителя Лукьянова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГРУП Рус" - Мусорина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивачев А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГРУП Рус", просил взыскать стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб, разницу в цене товара на день разрешения спора в сумме 725 000 руб, убытки понесенные по установке дополнительного оборудования в размере 67 289 руб, неустойку в размере 992 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Пенза от 30 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивачев А.К. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пенза от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 г. между Ивачевым А.К. и ООО "Авторусь ТТК" заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, стоимостью 4 500 000 руб, с установкой дополнительного оборудования, стоимостью 67 289 руб.

Изготовителем транспортного средства указан ООО "Фольксваген ГРУП Рус".

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 г. продавцом установлена гарантия на автомобиль сроком 48 месяцев или 120 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля Ивачев А.К. обращался в сервисный центр Audi - ООО "Авторай Премиум" в связи с неисправностями автомобиля, которые устранялись.

Так, 5 ноября 2018 г. истец обратился в ООО "Авторай Премиум" заявив о наличии в автомобиле недостатков в виде проявления сильного стука в моторном отсеке и шума с левой стороны при запуске ДВС. Была проведена диагностика автомашины, заявленные недостатки были подтверждены. Также были проведены работы по требованиям завода-изготовителя: инспекционный сервис 60000; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра; замена топливного фильтра; удаление воздуха.

21 ноября 2018 г. Ивачев А.К. вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков, выявленных при осмотре 5 ноября 2018 г, а также заявил о новых недостатках, которые были подтверждены, в связи с чем, автомашина была принята на гарантийный ремонт, который производился в период с 21 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г.

3 января 2019 г. истец обратился в сервисный центр, заявив о наличии в автомашине недостатков в виде запаха гари в салоне и постороннего звука при работе ДВС. Была проведена диагностика автомашины, заявленные недостатки были подтверждены. Указано, что недостатки носят эксплуатационный характер. Согласно предварительному заказу-наряду предположительное время окончания работ 10 января 2019 г.

Указанные ремонтные работы имели место во втором году гарантийного срока, который судом определен с 22 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России N 1386/03-2 от 30 декабря 2019 г, с технической точки зрения, работы, выполненные в автомобиле Audi Q7 не являются следствием проявления одного и того же недостатка в двигателе указанного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие в товаре существенных недостатков и исходя из нахождения спорной автомашины на ремонте в течение второго года гарантийного срока в совокупности менее 30 дней пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с данными выводами суда не согласилась и по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменила, постановив новое решение.

Пересматривая судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, несмотря на установление невозможности использования спорного автомобиля в течение более 30 суток во втором году гарантийного года, истец принял автомобиль из ремонта в январе 2019 г. и пользовался им до апреля 2019 г, осознанно избрав способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и с таким способом защиты своего права согласился, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства. В связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта автомобиля, избрал такой способ восстановления своего права как обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. По этой причине использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, и выводы суда об отмене решения суда подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, отвечают требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара являются альтернативными требованиями, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, установив на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств и приняв во внимание обстоятельства осведомленности истца относительно временных затрат и его согласия с избранным в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" способом восстановления имущественных прав, в контексте существа и хронологии совершения истцом юридически значимых действий и получения информации, устранения недостатков проданного автомобиля, суд апелляционной инстанции правомерно счел данные обстоятельства свидетельствующими о свободном и осознанном выборе потребителем способа устранения недостатков, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", положения которого не исключают системного толкования и применения с нормами статей 1 и 10 ГК РФ о запрете злоупотребления своими правами, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и юридически значимые обстоятельства по делу им не были полно установлены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, не отвечающего назначению гражданского судопроизводства, закрепленному в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи