Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24128/2020[88-27120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобовой Е.И. к администрации Золотухинского района Курской области, Григоровой И.А,, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Администрации Золотухинского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Гололобовой Е.И. и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гололобова Е.И, обратившись в суд с иском к администрации Золотухинского района Курской области, Григоровой И.А, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, и уточнив исковые требования, просила признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым N, исключить сведения об этом участке из кадастра недвижимости, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером Зубковым К.В. в заключении от 27 января 2020 г.

В иске указала, что она является собственником земельного участка площадью 4 500 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" на котором находится ее домовладение и который находится в неизмененных границах более 15 лет.

При уточнении местоположения границ земельного участка в 2018 году было выявлено, что его границы налагаются на границы муниципального земельного участка с кадастровым N, предоставленного администрацией Золотухинского района Григоровой И.А. в аренду (т.2 л.д.116-118, 225-226).

Решением Золотухинский районный суд Курской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования Гололобовой Е.И. удовлетворены частично. Признано недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес". Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ названного земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым N площадью 4500 кв.м по адресу: "адрес", в координатах характерных точек по варианту N схемы N прил. N заключения эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 г. решение районного суда в части установления границы земельного участка с кадастровым N соответствии со схемой N варианта 2/1 заключения эксперта от 18 декабря 2019 г. отменено. В этой части принято новое решение, которым иск Гололобовой Е.И. об установлении границы земельного участка удовлетворён, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N соответствии со схемой 1 заключения кадастрового инженера ФИО7 от 27 января 2020 г.

В кассационной жалобе Администрации Золотухинского района просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить.

Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гололобова Е.И. с 2009 года является собственником земельного участка площадью 4 500 кв.м с кадастровым N по названному выше адресу. При уточнении местоположения границ земельного участка в 2018 году было выявлено, что его границы налагаются на границы муниципального земельного участка с кадастровым N, предоставленного администрацией Золотухинского района Григоровой И.А. в аренду.

По дела была проведена землеустроительная экспертиза, назначенная судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 июля 2019 г. и заключению дополнительной экспертизы от 18 декабря 2019 г, выполненным ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", площадь земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" - по фактическому землепользованию на момент проведения осмотра составляет 4 843 кв.м, что отличается (на величину менее 10 %) от сведений правоустанавливающих документов 4 500 кв.м, поскольку на момент их подготовки граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым N, по адресу: Курская область, Золотухинский район, д. Барбинка, - на момент проведения осмотра не эксплуатируется, его границы не обозначены на местности, за исключением имеющегося ограждения со смежными земельными участками с кадастровыми N и N Согласно документам его площадь 4 040 кв.м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости не имеется сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, что приводит к невозможности их сопоставления с границами участка с кадастровым N. По итогам сопоставления фактических границ имеет место наложение площадью 1 842 кв.м. Вследствие наложения предлагаются варианты установления границ спорных земельных участков (т. 1 л.д. 206-214).

Часть береговой зоны находится непосредственно под домом истца, вследствие чего разработка варианта, при котором границы его земельного участка не пересекали бы границы береговой полосы реки Обметь, не возможна. Варианты установления границ спорных земельных участков без пересечения с береговой линией возможны. В соответствии с заданными условиями предложены варианты (т.2 л.д.183-199).

Отказывая в иске Гололобовой Е.Н. об установлении местоположения границ в соответствии с координатами заключения кадастрового инженера ФИО7 от 27 января 2020 г, суд первой инстанции признал названное заключение не допустимым доказательством. Указал, что заявленный спор подлежит разрешению с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также положений Водного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, указал, что Схема 1 заключения кадастрового инженера ФИО7 соответствует прежней конфигурации участка и его площади - 4 500 кв.м, строение находится в границах участка и не имеет пересечения с ними.

Схема N варианта 2/1 заключения эксперта от 18 декабря 2019 г, по которой установилграницы суд первой инстанции, признана не подлежащей применению, так как по этой схеме нарушается конфигурация земельного участка в точках н1-т11-н10, смещается граница задней межи вглубь участка, тогда как земельный участок находится в границах, сложившихся в течение 15 и более лет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, изменил решение суда без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что истцом заявлено требование истца об установлении местоположения границы по схемам 1, 2 заключения кадастрового инженера ФИО7 от 27 января 2020 г. не влечет разрешение спора исключительно по варианту, предложенному истцом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи