Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2420/2021[88-4344/2021]

N 88-4344/2021 (N 2-1936 М/2014)

г.Саратов 18 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение ГО по МО СРБ ОАО "Сбербанк России" к Р. Р. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по заявлению ООО "СпецСнаб71" об индексации взысканных судом на основании решения суда денежных средств, по кассационной жалобе Р. Р. А.

на определение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г, установил:

вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1936 М/2014 с Романока Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 153933 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278 рублей 68 копеек.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СпецСнаб71".

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, просило взыскать с Романка Р.А. сумму индексации за период с 21 июля 2014 г. по 8 августа 2019 г. в размере 66634 рубля 89 копеек.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2020 г, заявление ООО "СпецСнаб71" об индексации взысканных судом на основании решения суда денежных средств по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение ГО и МО СРБ ОАО "Сбербанк России" к Романку Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объёме; с Романка Р.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" в качестве индексации присуждённой решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1936/2014 от 21 июля 2014 г. денежной суммы за период с 21 июля 2014 г. по 8 августа 2019 г. денежные средства в сумме 66634 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе Романок Р.А. просит об отмене определения Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 7 октября 2020 г. как незаконных, указывает, что ОАО "Сбербанк России" отозвало исполнительный листа и заключило договор цессии в ООО "СпецСнаб71" в отсутствие уведомления о том должника, в связи с чем Романок Р.А. был уверен, что весь долг погашен, ООО "СпецСнаб71" о наличии задолженности не уведомлял ответчика, в связи с чем новый кредитор несёт риск вызванных указанным неблагоприятных для него последствий.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с Романка Р.А. сумму индексации присуждённой решением Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-1936 М/2014, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений статей 208, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, исходили из того, что Романок Р.А. исполнил решение суда только 8 августа 2019 г. посредством внесения платежей 2 октября 2017 г. в размере 11298 рублей 20 копеек, 6 мая 2019 г. в размере 25000 рублей, 26 мая 2019 г. в размере 25000 рублей, 25 июня 2019 г. в размере 25000 рублей, 8 августа 2019 г. в размере 87212 рублей 66 копеек, и неисполнение должником решения сула было связано с тем, что Романок Р.А. не проявил необходимой осмотрительности, фактически зная о размере денежных сумм, взысканных решениями суда и о размере денежных сумм, удержанных в рамках исполнительных производств, то есть должен был знать об их несоответствии, однако необходимых мер по своевременному исполнению решения суда не предпринял.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов о взыскании сумм индексации по доводам кассационной жалобы Романка Р.А. не усматривает, поскольку выводы судов являются мотивированными, отвечающими материалам дела и действующему законодательству. Существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присуждённые судебным актом к взысканию.

Приведённая норма закрепляет упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Приведённые выше правовые позиции применительно к статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Судами установлен факт несвоевременной уплаты Романком Р.А. присуждённых денежных сумм.

Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить кредитору определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Судами установлено, что замена стороны взыскателя произведена на основании определения Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г, которое вступило в законную силу.

Рассматривая возражения Романка Р.А, повторяющие доводы кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций дали оценку поведению Романка Р.А. применительно к исполнению решения суда, установив отсутствие проявления должником необходимой осмотрительности, которая требовалась с учётом конкретных обстоятельств дела, и оснований для иных выводов суд кассационной инстанции с учётом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не усматривает.

Кроме того, как отмечалось выше, индексация присуждённых денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечёт для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

При таком положении, выводы судов о взыскании с Романка Р.А. сумм индексации правомерны, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними - несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не указывают на факты и доказательства, неосновательно не принятые судами во внимание, из которых бы следовало отсутствие предусмотренных в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий взыскания с должника индексации присуждённой решением суда денежной суммы.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. Р. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)