Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24223/2020[88-26444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО", ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО21 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Мазина А.А. - Бессалиевой Е.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, поданной Мазиным А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО" - Мещеряковой Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО", заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мазин А.А. действующий в интересах несовершеннолетнего Мазина Е.А, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО" (далее - ООО "МЕТРО"), Мразову А.Е, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дудику Н.А, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мазина Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2018 г. около 18 часов 00 минут на ул. Коммунистической г. Балаково Саратовской области у д. 119/1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мразов А.Е, управлявший автомобилем "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак ВА146 64, допустил наезд на пешехода Мазина Е.А, 24 января 2009 г.р, в результате чего ему был причинен вред здоровью, в последующем была установлена инвалидность. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку Мразов А.Е. находился в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 г. иск Мазина А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Мазина Е.А. к ООО "МЕТРО", Мразову А.Е, ИП Дудик Н.А. удовлетворен частично. С Мразова А.Е. в пользу Мазина Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Мазина А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Мазина Е.А, предъявленных к Мразову А.Е, в части взыскания с Мразова А.Е. государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "МЕТРО" отменено. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "МЕТРО" в пользу Мазина Е.А. в лице законного представителя Мазина А.А. моральный вред в сумме 200 000 руб. С ООО "МЕТРО" в пользу Мазина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ООО "МЕТРО" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и судебных расходов, предъявленных к Мразову А.Е. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. в части размера компенсации морального вреда, как незаконное.

В кассационной жалобе ООО "МЕТРО" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, поданную ООО "МЕТРО", представитель Мазина А.А. - Хлопоткин И.С. просит указанную жалобу оставить без изменения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г. в части обжалуемой ООО "МЕТРО" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2018 г. около 18 часов 00 минут на ул. Коммунистической г. Балаково Саратовской области у д. 119/1 водитель Мразов А.Е, управляющий автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ВА146-64, допустил наезд на пешехода Мазина Е.А, 24 января 2009 г. рождения.

Собственником автомобиля "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак ВА146-64, на момент ДТП являлось ООО "МЕТРО".

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. ООО "МЕТРО" СПАО "Ингосстрах" выдан страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Цель использования транспортного средства - такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "МЕТРО" основным видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На сайте общества в сети Интернет размещена информация о том, что обществом оказываются услуги такси, открыты вакансии водителей и операторов.

На транспортное средство "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ВА 146 64, ООО "МЕТРО" 28 июня 2017 г. министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области сроком действия до 29 июня 2022 г.

В деле имеется путевой лист легкового такси N48484, выданный на имя Мразова А.Е. ИП Дудиком Н.А. на автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ВА 146 64, на смену 23 сентября 2018 г. В путевом листе имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, о проверке технического состояния автомобиля. Кроме того, между механиком Волковым В.В. и водителем Мразовым А.Е. составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором имеется схематичное изображение автомобиля с надписью "МЕТРО" и номером телефона диспетчерской службы общества.

Ответчиками ООО "Метро" и ИП Дудиком Н.А. в подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору аренды без экипажа представлен договор о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств от 1 февраля 2018 г, заключенный между ООО "МЕТРО" и ИП Дудиком Н.А, по условиям которого общество поручает ИП за вознаграждение совершать юридические (или фактические) действия, направленные на эффективную реализацию цели деятельности общества от своего имени и за свой счет. Одновременно общество передает ИП во владение и пользование (аренду) транспортные средства, находящиеся в собственности общества, за установленную плату.

ИП Дудик Н.А. представил договор субаренды автомобиля без экипажа от 7 сентября 2018 г, заключенный между ним и Мразовым А.Е, по условиям которого арендатор в течение срока действия настоящего договора по своему усмотрению предоставляет субарендатору по его заявкам во временное возмездное владение и пользование имеющиеся у него в наличии свободные легковые автомобили, место приема-передачи транспортного средства - г. Балаково, ул. Коммунистическая, 141. Субарендатору по данному договору предоставляется одно транспортное средство на время пользования не более 24 часов с момента получения транспортного средства.

При проведении СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области проверки (отказной материал N2856, КУСП N16775 от 31 мая 2019 г.) была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2019 г. у Мазина Е.А. имелись следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное поражение головного мозга (множественные контузионные очаги обеих гемисфер и ствола головного мозга с внутримозговыми кровоизлияниями), ушибленная рана левой височно-скуловой области; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого; закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети (диафиза) со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно, 23 сентября 2018 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения оценены экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития N194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 приведенного приказа).

Характер, локализация, морфологические свойства и механизм образования повреждений у Мазина Е.А. указывают на то, что местом приложения первоначальной травмирующей силы была наружная поверхность нижней трети правого бедра. Таким образом, несовершеннолетний пешеход Мазин Е.А. в момент ДТП мог двигаться по отношению к транспортном средству слева направо. Характер и уровень перелома бедренной кости у Мазина Е.А. указывают на то, что данный перелом не мог возникнуть при падении с высоты собственного роста или при падении с высоты выше собственного роста на твердую поверхность (асфальт) после соприкосновения с частями транспортного средства.

20 мая 2019 г. Мазину Е.А. установлена инвалидность.

Судом установлено, что для проверки наличия у водителя технической возможности предотвращения ДТП была назначена автотехническая экспертиза (основная и дополнительная). Из заключения эксперта от 31 мая 2019 г. следует, что у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения как при скорости движения 60 км/ч, так и при скорости движения 40 км/ч, поскольку остановочный путь больше удаления автомобиля от места наезда на пешехода. При этом экспертом производились расчеты и при спокойном шаге пешехода, и при движении пешехода быстрым бегом.

В заключении указано что в сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход -требованиями п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

11 октября 2019 г. старшим следователем СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мразова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что телесные повреждения были получены несовершеннолетним Мазиным Е.А. в связи с нарушением им п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда с водителя Мразова А.Е, суд первой инстанции, исходил из того, что Мразов А.Е. является надлежащим ответчиком, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора аренды, то есть на законных основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом тяжести причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности потерпевшего, учитывая отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Мразов А.Е. на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО "МЕТРО", фактически оказывая обществу водительские услуги, ехал к месту стоянки транспортных средств, организованному обществом, автомобиль используется обществом в коммерческих целях для перевозки пассажиров и багажа, о чем свидетельствует, в том числе реклама, размещенная на автомобиле, транспортное средство могло использоваться только для оказания услуг по поручению собственника транспортного средства, для выполнения заявок, поступивших из диспетчерской службы ООО "МЕТРО" на планшетные компьютеры, размещенные в автомобилях, при этом именно собственник транспортного средства, реализуя свои полномочия в сфере оказания услуг такси, не только определяет характер использования транспортного средства, но и следит за техническим состоянием транспортных средств, осуществляет технический осмотр и допуск транспортных средств для участия в дорожном движения, заправляет транспортные средства топливом, проводит предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, выдает путевые листы, пришел к выводу об удовлетворении требований в части и взыскании компенсации морального вреда с ООО "МЕТРО".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "МЕТРО", судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "МЕТРО", поскольку общество является собственником транспортного средства, основной вид деятельности общества как юридического лица - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, обществу государственным органом выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в качестве такси.

Доводы кассационной жалобы Мазина А.А. о неверном определении размера компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательствам судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО18, общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи