Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24251/2020[88-24384/2020]

N 88-24384/2020

N 2-6/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 марта 2020 г. и на апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г, установил:

Щепилов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), просил взыскать доплату убытков понесенных на оплату производства экспертных исследований и составление акта осмотра транспортного средства в размере 13 450 руб, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 452 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за составление досудебного заявления в размере 3 000 руб, подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щепилову Е.В. принадлежит автомобиль "Киа Церато", гос. рег. знак О999УК36, которому в результате ДТП имевшего место 5 июля 2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. 174Д причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Туманевич Н.В, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в АО "СК "Опора" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Туманевич Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию АО "СК "Опора", которая произвела выплату страхового возмещения в размер 16 944 руб. В удовлетворении требований истца в большем объеме страховой компанией АО "СК "Опора" было отказано.

Поскольку права и обязанности по передаваемому страховому портфелю перешли к ООО "Страховая компания "Ангара", истец обратился с иском к данной страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2018 г. с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Щепилова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 156 руб, неустойка в размере 9 891 руб, расходы за производство экспертизы в размере 17 500 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 2 078 руб, судебные расходы в размере 6 100 руб.

На основании данного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист. Однако решение мирового судьи не было исполнено ввиду того, что приказом Банка России от 28 марта 2019 г. у ООО "Страховая компания "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "МАКС", которая произвела истцу выплату 24 мая 2019 г. в размере 8 206 руб, где 4 156 руб. - восстановительный ремонт, 4 050 руб. - расходы на экспертное заключение.

Требования истца о доплате расходов за составление экспертного заключения в размере 13 450 руб, выплату почтовых расходов в размере 261 руб, выплату компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, выплату за составление заявления в размере 3 000 руб, оставлены без удовлетворения.

1 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 23 октября 2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере средне рыночной стоимости, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом, исходя из того, что права истца действиями ответчика нарушены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья