Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24283/2020[88-24383/2020]

N 88-24383/2020

N 2-5405/2019

г. Саратов 6 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на определение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г.

установил:

4 марта 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова разъяснен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 30 декабря 2019 г. по иску Сергеевой Н.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, указано что ООО "ЛГ Электроникс РУС" обязано за свой счет и своими силами обеспечить возврат товара - холодильника N в полной комплектации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 30 декабря 2019 г. исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Сергеевой Н.В. взыскана стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 47 699 руб, неустойки за период с 26 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 9 444 руб. 60 коп, моральный вред в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп, штраф в размере 11 528 руб. 72 коп, а всего 73 361 руб. 96 коп.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 476 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 214 руб. 31 коп.; стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Одновременно с этим суд обязал Сергееву Н.В. в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" холодильник LG GA-E499ZAQZ в полной комплектации.

18 февраля 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда в части указания лица за чей счет и чьими силами должен быть осуществлен возврат товара.

Разрешая заявление Сергеевой Н.В, суды, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что масса холодильника LG GA-E499ZAQZ составляет 81 кг, пришли к выводу, что возвратить его ответчику без привлечения сторонней помощи (оплаты доставки) истец не имеет возможности, а, следовательно, возложение на истца обязанности по возврату товара за свой счет повлечет дальнейшее разбирательство между сторонами по вопросу взыскания с ответчика убытков причиненных оплатой возврата товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья