Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-24294/2020[88-354/2021-(88-28671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску Овсеенко М. В, Борисовой Н. В, Буренок Е. В. к Ноздря В. А, Клинцовской городской администрации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков по кассационной жалобе Ноздря В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсеенко М.В, Борисова Н.В, Буренок Е.В. обратились в суд с иском к Ноздря В.А, Клинцовской городской администрации, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных, участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Овсеенко М.В, Борисовой Н.В, Буренок Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исключены (аннулированы) в Государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлена смежная граница смежных земельных участков многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером N и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" кадастровым номером N по координатам характерных (поворотных точек) н11-н12-н13-н14-н15, указанных в приложение N экспертного заключения ООО "Авторитет" от 30 апреля 2020 года N, которое является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

Установлено местоположение границы земельного участка общего пользования, площадью 64 кв.м, расположенного между указанными земельными участками многоквартирных жилых домов, по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении N экспертного заключения ООО "Авторитет" от 30 апреля 2020 года N, которое является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

В кассационной жалобе Ноздря В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2020 года отменить. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что истцами заявлены требования виндикационного характера, в отношении которых истек срок исковой давности. Ссылается на то обстоятельство, что истцы и ответчики не являлись участниками по ранее рассмотренному делу. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, передав часть земельного участка в общедолевую собственность. Указывает на отсутствие основания, закона и мотивировки в апелляционном определении, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсеенко М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Борисова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" а также ? доли в праве на гараж и расположенный под ним земельный участок на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Квартиры N и N по "адрес" на праве собственности принадлежат Буренок Е.В.

На основании постановления Клинцовской городской администрации N от 6 февраля 2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте городского округа площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося под многоквартирным жилым домом.

11 марта 2014 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

С целью устранения кадастровой ошибки, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 8 августа 2014 года и постановления Клинцовской городской администрации от 16 сентября 2014 года N 2644 утверждена новая схема расположения указанного участка на кадастровой карте городского округа площадью 849 кв.м.

2 декабря 2014 года ФГБУ ФГП Росреестра по Брянской области произведен учет соответствующих изменений.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1028 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" являются Ноздря В.А. (61/100 доли) и муниципальное образование городской округ "Город Клинцы Брянской области" (39/100 доли).

16 октября 2012 года на основании постановления Клинцовской городской администрации N от 6 августа 2012 года земельный участок постановлен на кадастровый учет.

В 2018 году по смежной границе указанных земельных участков Ноздря В.А. возведено металлическое ограждение.

Решением мирового судьи Клинцовского судебного участка N 62 Брянской области от 7 мая 2003 года земельный участок, расположенный между домами N и N по "адрес" шириной 4 м 27 см и длинной 8 м 40 см признан находящимся в общей долевой собственности с возложением обязанности на стороны заключить договор ограниченного пользования данным земельным участком для обеспечения прохода и проезда. На К.Э.Н. и К.Л.Н. возложена обязанность не чинить препятствия А.Н.Н. в пользовании калиткой и воротами между домами N и N по "адрес" граница земельного участка N по "адрес" шириной 14, 45 м по "адрес", длинной 27, 65 м по меже с земельным участком N по "адрес" и длинной 27, 65 м по меже с земельным участком 53 по "адрес" К.Э.Н. и К.Л.Н. возложена обязанность подписать акт согласования границ земельного участка с А.Н.Н. на земельный участок 51 по "адрес" шириной 14, 45 м и длинной 22, 4 м по меже с земельным участком 53 по "адрес".

С целью установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки, соответствия фактической границы земельных участков сторон данным правоустанавливающих документов, сведениям государственного реестра недвижимости, определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2019 года на основании ходатайства истцов была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авторитет".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, определенных решением мирового судьи Клинцовского судебного участка N 62 Брянской области от 7 мая 2003 года.

Установленное металлическое ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N соответствуют градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Внесенные в ЕГРН границы земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" не соответствует местоположению смежной границы данных земельных участков, указанной в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документами.

Экспертами установлено смещение смежной "кадастровой" границы вглубь земельного участка с кадастровым номером N на расстояние, составляющее 1, 28 м относительно фактического местоположения (забор).

Кроме того, границы земельных участков по сведениям ЕГРН пресекают фактические контуры объектов недвижимости, местоположение которых определялось по результатам экспертных геодезических измерений, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В частности смежная "кадастровая" граница участков с кадастровыми номерами N и N пересекает часть кирпичного жилого строения - дом N, а также кирпичное нежилое строение (гараж), фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером N

Из материалов дела и пояснений представителя Управления Росреестра по Брянской области следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка "общего двора" между домами N и N по "адрес" и регистрация каких-либо прав либо обременений в отношении него в установленном порядке не осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ноздря В.А. и Клинцовская городская администрация не принимали участие при рассмотрении гражданского дела по иску А.Н.Н. к К.Л.Н, К.Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К.Л.Н, К.Э.Н. к А.Н.Н. об установлении границ территории двора общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи Клинцовского судебного участка N 62 Брянской области от 7 мая 2003 года, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства принадлежности им на праве собственности либо ином праве земельного участка общего пользования, расположенного между многоквартирными домами N и N по "адрес", факта существования данного участка в указанных истцами границах, в связи с чем указал, что спорное ограждение установлено в границах земельного участка ответчиков и не нарушает прав и законных интересов истцов, требований действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение по данному спору, не учтены представленные истцами после проведения судебной экспертизы дополнительные архивные документы и межевые дела по спорной границе земельных участков сторон, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных доказательств, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, в приложение N приведены восстановленные в МСК-32 границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" на период проведения процедуры землеустройства.

Установление спорных границ земельных участков и границ земель общего пользования в соответствии с разработанным в приложении N вариантом невозможен, так как его реализация приведет к пересечению с границами земельных участков и контурами объектов капитального строительства, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН: с границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", во дворе дома N (под существующим гаражом, собственниками которого являются Борисова Н.В. и К.В.В.); с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером N гараж площадью 155, 9 кв.м по адресу: "адрес"А; с контуром объекта капитального строительства с кадастровым номером N - многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

С целью исключения затрагивания прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками судебного процесса, при соблюдении требований Закона о кадастре и Закона о регистрации, не допускающих пересечения границ в сведениях ЕГРН и требующего при уточнении границы земельных участков обязательного соблюдения процедуры согласования со всеми заинтересованными лицами, эксперты полагают целесообразным произвести аннулирование из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установить смежную границу данных участков по точкам "данные изъяты" в соответствии с координатами, содержащимися, в том числе, в приложении N, а именно: "данные изъяты"

Установить границы земельного участка общего пользования, площадью 64 кв.м по следующим координатам: н6 "данные изъяты"

С целью соблюдения требований законодательства о кадастре и регистрации недвижимости, не допускающего пересечения границ в сведениях ЕГРН и требующего при уточнении границы земельных участков обязательного соблюдения процедуры согласования со всеми заинтересованными лицами, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу об аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Определяя границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N судебная коллегия, с учетом выводов, изложенных в заключении дополнительной экспертизы, пришла к правильному выводу об определении спорной границы в точках по точкам "данные изъяты" по варианту, предложенному экспертами.

Вариант границы земельного участка общего пользования определен судом апелляционной инстанции по координатам, указанным в приложении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, предметом спора являются правоотношения землепользования сложившиеся между правообладателями объектов недвижимости смежных многоквартирных домов N и N по "адрес".

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи Клинцовского судебного участка N 62 Брянской области от 7 мая 2003 года земельный участок, расположенный между домами 51 и 53 по "адрес" шириной 4 м 27 см и длинной 8 м 40 см признан находящимся в общей долевой собственности А.Н.Н. и К.Л.Н, К.Э.Н. На стороны возложена обязанность заключить договор ограниченного пользования данным земельным участком для обеспечения прохода и проезда. На К.Э.Н. и К.Л.Н. возложена обязанность не чинить препятствия А.Н.Н. в пользовании калиткой и воротами между домами N и N по "адрес" граница земельного участка N по "адрес" шириной 14, 45 м по "адрес", длинной 27, 65 м по меже с земельным участком N по "адрес" и длинной 27, 65 м по меже с земельным участком 53 по "адрес" К.Э.Н. и К.Л.Н. возложена обязанность подписать акт согласования границ земельного участка А.Н.Н. на земельный участок 51 по "адрес" шириной 14, 45 м и длинной 22, 4 м по меже с земельным участком 53 по "адрес".

1 ноября 2004 года между А.Н.Н, К.Л.Н. и К.Э.Н. заключен договор о сервитуте, в соответствии с которым пользователи общего неделимого земельного участка между домами N и N по "адрес" составили трехсторонний договор о наложении сервитута на территорию двора общего пользования на основании решения мирового судьи Клинцовского судебного участка N 62 Брянской области от 7 мая 2003 года.

Размеры территории двора общего пользования определены решением суда от 7 мая 2003 года.

Причиной наложения сервитута на территорию двора общего пользования является обеспечение свободного прохода и проезда по территории двора общего пользования.

Земельный участок не делим и не приватизирован. Договор заключен сроком - постоянно.

Стороны при заключении договора приняли на себя обязательства не чинить препятствия для прохода и проезда по территории двора общего пользования, не возводить заборов, не загромождать проходов и проезд, соблюдать чистоту и порядок на территории двора общего пользования, своевременно вносить назначенную плату в пользу государства за землю общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и местоположения границы земельного участка общего пользования, площадью 64 кв.м, расположенного между указанными участками многоквартирных жилых домов по координатам характерных (поворотных точек), указанных в приложение N экспертного заключения ООО "Авторитет" от 30 апреля 2020 года N 16/2020, поскольку действиями Ноздря В.А, связанными с установлением спорного забора, нарушены права истцов в пользовании земельным участком, признанным общей долевой собственностью вступившим в законную силу решением суда, обремененным сервитутом.

Согласно материалам дела, 8 февраля 2008 года Ноздря В.А. заключила договор купли-продажи, по условиям которого к покупателю перешли права и обязанности предыдущего собственника. Следовательно, к Ноздря В.А. перешел сложившийся порядок пользования земельным участком, который не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался, в том числе и на протяжении длительного периода времени с момента перехода права собственности к Ноздря В.А.

Также из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского народного суда Брянской области от 5 февраля 1996 года на предыдущего собственника Б.М.Ф. возложена обязанность снести четыре метра возведенного забора между домами N и N по "адрес".

Таким образом, предыдущим собственником земельного участка предпринимались меры по возведению забора на участке, находящемся в общей долевой собственности, которые решением суда были признаны незаконными.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы об обращении с иском в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздря В. А. - без удовлетворения.