Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24372/2020[88-26749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной М.В. к Гаврилюк Ф.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Гаврилюк Фаины Федоровны к Пудовкиной Марине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Гаврилюк Ф.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Гаврилюк Ф.Ф. и её представителя Лисовой В.Л. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пудовкиной М.В.- Гизатулиной Е.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пудовкина М.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюк Ф.Ф. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 30 ноября 2015 г. Пудовкина М.В. приобрела у Бородина Д.Н. земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес". С целью строительства на земельном участке нового жилого дома она произвела снос старого дома и заложила фундамент под новый дом.

В январе 2017 г. Гаврилюк Ф.Ф. инициировала гражданское дело об оспаривании сделок купли-продажи указанной недвижимости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 г, исковые требования Гаврилюк Ф.Ф. удовлетворены. Договор купли-продажи от 30 ноября 2015 г. признан недействительным в части купли-продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. За Гаврилюк Ф.Ф. признано право собственности на 1/ 2 долю в праве общей собственности на земельный участок и восстановлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором Гаврилюк Ф.Ф. 30 лет не проживала, не пользовалась земельным участком.

Ссылаясь на невозможность раздела земельного участка, недостижение соглашения о порядке пользования им, отсутствие у Гаврилюк Ф.Ф. существенного интереса в использовании общего имущества, Подувкина М.В. первоначально просила прекратить право общей долевой собственности Гаврилюк Ф.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой ответчику денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Изменив исковые требования, Пудовкина М.В. просила определить порядок пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности земельным участком, площадью 580 кв.м.

Гаврилюк Ф.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Пудовкиной М.В. о возложении на Подовкину М.В. обязанности снести фундамент и восстановить жилой дом, площадью 27, 4 кв.м с верандой, деревянный сараи с погребом, уборную. Указала на то, что с 3 апреля 1996 г. на основании решения суда ей принадлежит 1/ 2 доли в праве собственности на спорные земельные участки и дом. Придя в дом в ноябре 2016 года обнаружила, что дом и надворные постройки, входящие в состав домовладения, снесены без ее согласия.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 г, с учетом определения того же об исправлении описки от 21 ноября 2019 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В этой части по делу принято новое решение об определении порядка пользования земельным участком, площадью 580 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" в соответствии с которым Пудовкиной М.В. в пользование предоставлен земельный участок, площадью 270 кв.м, занятый фундаментом строящегося жилого дома, у передней межи. Гаврилюк Ф.Ф. предоставлен земельный участок такой же площадью у задней межи. В совместное пользование сторон предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м для организации проезда на участок.

В кассационной жалобе Гаврилюк Ф.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Балаковского городского Совета депутатов трудящихся от 6 февраля 1958 г. N 22 супругам ФИО18 и ФИО19. был предоставлен земельный участок, общей площадью 572, 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства жилого дома, в бессрочное пользование.

Жилой дом, площадью 27, 4 кв.м, был построен ими в 1958 году. При расторжении брака был произведен раздел жилого дома с возникновением общей долевой собственности.

После смерти ФИО23. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом приобрел ФИО20 который по договору купли- продажи от 16 июня 1966 г. продал долю ФИО21

Решением Балаковского народного суда Саратовской области от 13 февраля 1986 г. право собственности на 1/ 2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО22 признано за Гаврилюк Ф.Ф. и зарегистрировано за ней в органе технического учета 3 апреля 1986 г.

Другим участником долевой собственности на дом после нескольких сделок купли-продажи, принятия наследства по завещанию, на основании свидетельства от 16 июня 1992 г. являлся Гусляков М.Л.

В 2015 году ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на другую 1/ 2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что указанная доля принадлежала на праве собственности умершей ФИО25 наследников у которой не имеется.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 г. исковые требования ФИО26. были удовлетворены, за ним признано право собственности на другую 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, прекращен режим общей долевой собственности Гуслякова М.Л. и Рогунцовой А.Н. на данный объект недвижимости, ФИО27. исключена из числа собственников спорного дома.

По договору купли-продажи от 14 ноября 2015 г. ФИО29 продал жилой дом и земельный участок ФИО28Н, который в свою очередь 30 ноября 2015 г. заключил сделку купли-продажи данной недвижимости с Пудовкиной М.В.

Право собственности за Пудовкиной М.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 4 декабря 2015 г. Став собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Пудовкина М.В. произвела снос старого жилого дома, надворных построек и возвела на земельном участке у фасадной межи фундамент нового дома.

О данных обстоятельствах Гаврилюк Ф.Ф. стало известно в ноябре 2016 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 г. решение того же суда от 22 июня 2015 г. отменено по заявлению Гаврилюк Ф.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Балаковского районного суда от 12 февраля 2017 г. ФИО30. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2017 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2017 г, удовлетворены исковые требования Гаврилюк Ф.Ф. об оспаривании сделок купли-продажи указанной недвижимости. Заключенный Пудовкиной М.В. договор купли-продажи от 30 ноября 2015 г. признан недействительным в части купли-продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. За Гаврилюк Ф.Ф. признано право собственности на 1/ 2 долю в праве общей собственности на земельный участок и восстановлено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилюк Ф.Ф. обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пудовкиной М.В, суд первой инстанции исходил из невозможности использования земельного участка на равных правах с ответчиком, без нарушения прав Гаврилюк Ф.Ф. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении суда не указаны.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимая в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым Пудовкиной М.В. в пользование предоставлен земельный участок, площадью 270 кв.м, занятый фундаментом строящегося ею жилого дома, у передней межи; Гаврилюк Ф.Ф. предоставлен не занятый строительством земельный участок такой же площадью у задней межи; в совместное пользование сторон предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м для организации проезда на участки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что такой порядок пользования земельным участком позволяет использовать земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования, в равной степени обеспечивает интересы сторон.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Гаврилюк Ф.Ф, в частности, не согласна с тем, что переданная ей в пользование часть земельного участка расположена в глубине земельного участка, обосновывая это тем, что ранее принадлежащая ей часть дома располагалась на земельном участке, переданном в пользование Пудовкиной М.В. Указывает на то, что определенный судом апелляционной инстанции порядок пользования земельным участком не соответствует порядку, который существовал в 1996 году, когда разграничение дома и земельного участка между сособственниками проходило вдоль линии, перпендикулярной красной линии улицы, по длине всего земельного участка, позади дома располагались сад, огород, сараи и погреба, туалеты. Без её разрешения Пудовкина М.В... возвела фундамент, который является самовольной постройкой. На выделенном ей в пользование земельной участке строительство невозможно.

При этом заявитель не учитывает, что снос старого жилого дома, строительство фундамента под новый жилой дом осуществлено Пудовкиной М.В. в тот период времени, когда она была единственным собственником спорного земельного участка и расположенного на нем дома.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы N 112 от 24 апреля 2020 г, разработанный экспертом и принятый судом апелляционной инстанции единственный возможный вариант определения порядка пользования земельным участком позволяет использовать земельные участки в соответствии со своими разрешенными видами использования, в том числе и для строительства индивидуальных жилых домов в полном соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иных технических регламентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилюк Ф.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи