Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24420/2020[88-24511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Тузова В.К. к Енгибаровой С.В, третьи лица Земская Е.С, Земской С.Р. в лице законного представителя ФИО3, о сносе самовольной постройки

по кассационным жалобам Енгибаровой С.В. и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах Земской С.Р. и не привлеченной к участию в деле Пучининой А.Е, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ФИО5, действующего по доверенностям от 25 августа 2020 г. и от 9 декабря 2020 г, соответственно, в интересах Енгибаровой С.В. и ФИО3; возражения представителя ФИО6, действующего по доверенности от 14 мая 2020 г. в интересах Тузова В.К.; судебная коллегия

установила:

Тузов В.К, обратившись в суд с иском, просил обязать Енгибарову С.В. снести самовольную постройку: а именно кирпичную стену из белого кирпича с наружной части здания, крыльцо из белого кирпича с наружной части здания, стену из красного кирпича со стороны двора здания, перегородку в подкрышном пространстве, перенести газопровод в соответствии с первоначальным планом.

В иске указал, что ему на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Другими участниками долевой собственности являются Енгибарова С.В, Земская Е.С. и Земской С.Р.

В 2000 году ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений и его согласия обложила стены дома кирпичом, пристроила крыльцо, которые в настоящее время грозят обрушением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками кирпичную стену из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стену со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодную пристройку (крыльцо). На Енгибарову С.В. возложена обязанность снести за свой счет указанные самовольные строения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С нее взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 182 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 г. решение районного суда отменено в части признания стен и холодной пристройки к дому самовольными постройками. Иначе изложена резолютивная часть решения. На Енгибарову С.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилой дом путем демонтажа кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной части здания), стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г. решение районного суда отменено в части признания стен и холодной пристройки к дому самовольными постройками. В указанной части принято новое решение об отказе Тузову В.К. в удовлетворении этих требований.

Иначе изложена резолютивная часть решения. На Енгибарову С.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилой дом путем демонтажа кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной части здания), стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Енгибаровой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Енгибарова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Земская С.С, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение своих прав и прав детей, в том числе не привлеченной к участию в деле дочери Пучниной А.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой строения в виде кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) в кассационных жалобах не оспариваются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", - на праве общей долевой собственности принадлежит Тузову В.К. (1/6 доли в праве), Енгибаровой С.В. (2/6 доли), Земской Е.С. (1/6 доли) и Земскому С.Р. (2/6 доли) (том 1 л.д. 146-148). Жилые помещения в доме являются изолированными. Раздел дома в натуре не производился.

Верхней частью дома пользуются Тузов В.К. и Енгибарова С.В, нижней частью дома - семья Земских.

В 2001 году ответчик Енгибарова С.В. без получения согласия Тузова В.К. обложила кирпичом наружную (фасадную) стену жилого дома, а также стену со стороны двора дома, пристроила холодную пристройку (крыльцо) к жилому дому.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 октября 2018 г, проведенной ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", при возведении стены фасада жилого дома, выполненной из белого кирпича, стены со стороны двора жилого дома, выполненной из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) допущены нарушения строительных норм и правил.

Установлены повреждения кирпичной кладки жилого дома, нахождение стен холодной пристройки и жилого дома со стороны двора в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Установив, что конструкции стен угрожают обрушением, устранение имеющихся нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении стен, холодной пристройки (крыльца), возможно путем их разборки, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд признал подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности снести за свой счет кирпичные стены с фасадной части дома и со стороны двора, холодную пристройку.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2020 г, проведенной экспертами ООО "Центр независимой технической экспертизы" по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г. при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, при возведении кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича, стены из красного кирпича со стороны двора здания (далее - конструктивные элементы жилого дома) были допущены нарушения строительных норм и правил. Нарушения градостроительных, санитарно-технических норм и правил не выявлены.

Угроза жизни и здоровью гражданам в настоящий момент имеется непосредственно от стены правого фасада, облицованного красным керамическим кирпичом.

Техническое состояние кирпичной кладки - облицовка белым силикатным кирпичом главного фасада жилого дома характеризуется как исправное, работоспособное, деформации и трещины кирпичной кладки отсутствуют, физический износ не превышает 10%.

Техническое состояние кирпичной кладки - облицовка красным керамическим кирпичом правого фасада жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособная, зафиксированы выпучивание облицовки местами, выветривание раствора из швов, трещины в кирпичной кладке, неравномерные осадки, перекос косяков проемов, физически износ локально достигает 50%, опасность ее обрушения существует.

Техническое состояние кирпичной кладки - пристройки (тамбура) из белого силикатного кирпича (выходная группа с улицы) жилого дома характеризуется как исправное, работоспособное, зафиксированы отдельные волосяные трещины кирпичной кладки, физический износ не превышает 10%.

В связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы, направленные на их устранение, для чего следует разработать проектную документацию усиления конструкций фасадов и пристройки (тамбура) для обеспечения их совместной работы и дальнейшей безопасной эксплуатации всего дома в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что возможна разборка кирпичной стены целиком для устранения нарушений строительных норм и правил без причинения ущерба существующим постройкам при условии подготовки соответствующего проекта. На момент проведения экспертизы имеется опасность обрушения непосредственно от стены правого фасада, облицованного красным керамическим кирпичом, но поскольку кирпичные стены конструктивно не связаны между собой, возможна опасность и с других сторон, полагает, что возможно как сохранить, так и демонтировать кирпичную кладку в целом при условии подготовки соответствующего проекта.

Заключение повторной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства.

По существу соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда при новом рассмотрении дела указала, что для устранения выявленных нарушений целесообразнее произвести разборку указанных конструктивных элементов жилого дома и возвести новые в соответствии с проектом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта жилого дома означает реализацию им правомочий владения и пользования таким жилым помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права и разъяснений по их применению, Тузов В.К, являясь участником общей долевой собственности в отношении жилого дома, и обращаясь с иском к другому сособственнику о сносе спорных конструктивных элементов жилого дома, должен доказать, что их возведение нарушает его права и законные интересы в отношении жилого дома.

Признавая права и законные интересы Тузова В.К. нарушенными и подлежащими судебной защите, судебные инстанции, в том числе и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, не отразили в судебных постановлениях, в чем состоит нарушение прав истца, несмотря на то, что на это обстоятельство, как имеющее значение для дела, указывал суд кассационной инстанции. Судебные инстанции не приняли во внимание, что истец, являясь участником долевой собственности на жилой дом, в доме постоянно не проживает. Данных о том, что он принимает меры по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в деле не имеется. Не определен и не учтен сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом, не установлено, какими помещениями в доме пользуется Тузов В.К, и какие ограничения в пользовании этими помещениями у него возникли в связи с устройством крыльца и стен из кирпича.

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала на то, что ни один из объектов, которые суд обязал снести, к находящимся в пользовании истца помещениям не примыкает, Тузов В.К. имеет реальную возможность не приближаться к фасадной стене из белого кирпича и к стене из красного кирпича. В наиболее повреждённом состоянии стена из красного кирпича находится в части дома, которой Тузов В.К. не пользуется, на значительном расстоянии от входа в его часть дома.

Указанные доводы надлежащую судебную оценку не получили.

Также возлагая на Енгибарову С.В. обязанность демонтировать названные выше спорные конструктивные элементы дома, судебные инстанции не приняли во внимание, что она за свой счет обложила кирпичом наружную (фасадную) стену жилого дома, а также стену со стороны двора дома, пристроила холодную пристройку (крыльцо) к жилому дому в 2001 году для сохранения деревянного жилого дома в состоянии, пригодном для проживания. Условия проживания ее и занимающей нижнюю часть дома семьи Земских улучшились.

Данные о том, что в ходе этих работ, в последующие годы до обращения в суд с настоящим исковым заявлением в августе 2018 г, Тузов В.К. возражал против проведения ответчиком таких работ, требовал приведения дома в прежнее состояние, в деле не имеется.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что спустя 17 лет эти конструкции вновь стали нуждаться в ремонте даже, в том числе в связи с нарушениями строительных норм и правил при их возведении, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для приведения дома в состояние, в котором он находился 17 лет назад до возведения спорных стен и пристройки. Вопрос о целесообразности и сроках очередного ремонта дома, включающему, в том числе устранение допущенных 17 лет назад при предыдущем ремонте строительных норм и правил, подлежит совместному разрешению сособственниками дома, действующими в своем интересе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке признал в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы.

При этом из заключения названной экспертизы не следует, что фасадная стена дома из белого кирпича, как и холодная пристройка крыльца, находятся в недопустимом состоянии, при котором имеется опасность обрушения, в то время как именно угрозе обрушения спорных конструктивных элементов жилого дома истец основывает свои требования.

Кроме того, согласно показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции, поддержавшего заключение, возможно как сохранить, так и демонтировать кирпичную кладку в целом при условии подготовки соответствующего проекта.

Суд апелляционной инстанции, располагая заключением повторной экспертизы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований именно для демонтажа спорных конструктивных элементов жилого дома, не принял во внимание, что снос объекта строительства либо его части является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, а также между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков. Установленное по делу состояние спорных кирпичных стен и крыльца не свидетельствует о невозможности их сохранения.

При этом, как следует из материалов дела и кассационных жалоб, в доме постоянно проживают Енгибарова С.В, ее муж Мкртычев В.Г. и мать Енгибарова Р.Н, и семья Земских, включая несовершеннолетних детей, в том числе Пучнину А.Е.

Спорные конструктивные элементы дома примыкают к занимаемым этими двумя семьями помещениям. Обязывая ответчика их демонтировать, суд не установил, как изменятся после этого условия проживания собственников жилого дома и членов их семей, сохранят ли жилые помещения свои потребительские свойства, не будет ли нарушен баланс интересов истца и семей ответчика и третьего лица.

Кроме того, судом в полной мере не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что вынесенные по делу судебные постановления изложенным требованиям закона не отвечают, допущенные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г. и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г. -отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области

Председательствующий

Судьи