Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24458/2020[88-28826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственности "Автомир Богемия" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Автомир Богемия" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Автомир Богемия" - Попова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абаева Е.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Беляевой М.Н, ООО "Автомир Богемия", с учетом уточнения требований, просила взыскать в солидарном порядке ущерб ввиду повреждения двигателя автомобиля из-за некачественного технического обслуживания автомобиля в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, и возмещение убытков ввиду некачественно оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля: с ИП Беляевой М.Н. в размере 19 900 руб, с ООО "Автомир Богемия" в размере 15 743 руб.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 г. исковые требования Абаевой Е.Л. удовлетворены частично, с ООО "Автомир Богемия" в пользу Абаевой Е.Л. взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 190 000 руб, стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля в размере 7 800 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 98 900 руб.; с ИП Беляевой М.Н. в пользу Абаевой Е.Л. взысканы: стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 руб. В доход местного бюджета взыскана с каждого из ответчиков государственная пошлина в размере 6 167 руб. и 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автомир Богемия" оспаривает законность судебных актов в части удовлетворения требований истца в отношении ООО "Автомир Богемия", по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

От Абаевой Е.Л. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего делами судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Абаева Е.Л. обратилась в "Шинторг на проспекте Революции" ИП Беляевой М.Н. для технического обслуживания автомобиля "Опель Мокка" 2014 г. выпуска.

Сотрудниками ИП Беляевой М.Н. были проведены следующие работы по обслуживанию автомобиля: промывка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), компьютерная диагностика, замена тормозной жидкости, замена охлаждающей жидкости, промывка охлаждающей системы, диагностика подвески, обслуживание кондиционера, замена масла в ДВС, замена передних колодок, на общую сумму 10 900 руб.

В связи с появлением в автомобиле постороннего шума при движении, истец вновь 1 апреля 2019 г. обратилась в автосервис "Шинторг" ИП Беляевой М.Н. и ей было предложено заменить передние колодки. После проведения этой операции неисправность не устранилась, педаль тормоза стала проваливаться. Также было предложено провести ряд иных работ, от которых истец отказалась.

26 мая 2019 г. истец записалась на техническое обслуживание к официальному дилеру - ООО "Автомир Богемия".

На пути следования в ООО "Автомир Богемия" на мониторе загорелась красная лампочка с изображением маслёнки, в связи с чем был осуществлен долив моторного масла.

При приемке автомобиля в ООО "Автомир Богемия" истец пояснил работникам сервиса, что в автомобиле горит лампочка на панели приборов (чек), сообщила, что по дороге упал уровень и ушло масло. Автомобиль был принят для технического обслуживания.

Согласно заказ-наряду от 26 мая 2019 г. ООО "Автомир Богемия" автомобилю истца были произведены следующие операции: диагностика неисправности, сервис по замене масла, легкий старт. В заявке от 26 мая 2019 г. указана причина обращения - горит ошибка (желтый знак). За данную услугу Абаевой Е.Л. было оплачено 11 725 руб.

Выехав из сервиса ООО "Автомир Богемия" после пробега в 115 километров на приборной панели вновь загорелась пиктограмма "чек", двигатель перестал реагировать на педаль управления дроссельной заслонкой (газа), возникло ощущение заблокированности педали тормоза, в связи с чем истец записалась повторно на сервис в ООО "Автомир Богемия".

Для доставки автомобиля в сервис истец воспользовался услугами эвакуатора и заплатил за него 2 400 руб.

В ООО "Автомир Богемия" Абаева Е.Л. пояснила работникам сервиса, что загорелась лампочка "чек", двигатель перестал реагировать на педаль управления дроссельной заслонкой (газа), возникло ощущение заблокированности педали тормоза.

В заявке от 2 июня 2019 г. указана причина обращения - горят ошибки.

Согласно заявки-требования от 2 июня 2019 г. по результатам диагностики установлено: Р0171 переобогащение смеси, Р0300 обнаружены пропуски в ДВС, неровная работа двигателя, выполнена проверка компрессии в ДВС: 1 цилиндр - 12, 4 бар, 2 цилиндр - 7, 8 бар, 3 цилиндр - 5, 4 бар, 4 цилиндр - 14, 4 бар. Рекомендована разборка и дефектовка ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом от 2 июня 2019 г. автомобилю "Опель Мокка" 2014 г. выпуска, регистрационный знак К853ХР36, был произведен поиск неисправности, при котором обнаружено: ошибка Н0171 переобогащение смеси, неровная работа ДВС, проверка компрессии 1 цилиндр - 12, 4 бар, 2 цилиндр - 7, 8 бар, 3 цилиндр - 5, 4 бар, 4 цилиндр - 14, 4 бар. Рекомендована разборки и дефектовка ДВС. За данную услугу Абаевой Е.Л. оплачено исполнителю 1 618 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 8213/7-2, N 8214/7-2 в ходе проведения компьютерной диагностики, выполненной 26 мая 2019 г. на ООО "Автомир Богемия", в памяти ЭБУ автомобиля "Opel Мокка" государственный регистрационный знак К853ХР36 был зафиксирован код неисправности Р1101. Согласно рекомендациям по диагностике в ходе проверки следует выполнить поиск возможных мест утечки воздуха в системе впуска, проверить вакуумные линии, систему принудительной вентиляции картера, впускной коллектор и корпус дроссельных заслонок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 4, 7 - 8, 12 - 14, 29 Закона "О защите прав потребителей", Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утверждённого Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Автомир Богемия" и возникшим повреждением двигателя автомобиля истца, поскольку ответчиком должным образом не оказана услуга по техническому обслуживанию транспортного средства - несмотря на заключение договора на его техническое диагностирование, весь требуемый комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) двигателя и взаимосвязанных: агрегатов, узлов, систем автотранспортного средства потребителя произведён не был, в связи с чем не имеется оснований для вывода о надлежащем качестве оказанной услуги ООО "Автомир Богемия" и освобождения этого исполнителя от ответственности по возмещению убытков собственнику транспортного средства в сумме 190 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика ИП Беляевой М.Н. (сервис "Шинторг"), суд исходил из того, что при диагностике автомобиля не были обнаружены ошибки в работе двигателя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автомир Богемия" в пользу истца стоимости некачественной оказанной услуги - диагностики автомобиля "Опель Мокка" и примененных в ее ходе материалов. По этим же основаниям с ответчика ИП Беляевой М.Н. (сервис "Шинторг") в пользу истца взысканы убытки - стоимость некачественной оказанной услуги - диагностики автомобиля "Опель Мокка".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работами, произведенными ООО "Автомир Богемия" и установленными в ходе судебного разбирательства поломками двигателя и несогласия в целом с выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы является несостоятельным, опровергается материалами дела.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Заключение экспертов признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомир Богемия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи