Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24613/2020[88-26849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора подряда незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Савостиковой (Балагуровой) О.А. - Малюгина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Савостикова О.А. обратилась в суд с иском к Лободе И.А. о признании договора подряда незаключенным, о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 215 900 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 16 019, 17 рублей за период с 16 октября 2017 года по 8 апреля 2019 года, процентов за период с 8 апреля 2019 года по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 5 539, 58 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между Балагуровой О.А. и ответчиком Лободой И.А. заключен договор подряда. Истец указывает, что договор подряда может быть признан незаключенным, так как истцом и ответчиком были согласованы не все существенные условия договора подряда. В то же время, истцом заявлены требования о расторжении договора. Истец указывает, что обязательства по передаче результата подрядных работ ответчик не исполнил, от подписания акта приема-передачи и акта выполненных работ необоснованно уклонился, на требование истца передать данный результат или, в противном случае, возвратить денежные средства, уплаченные за работу по созданию сайта не ответил. В следствии неисполнения ответчиком обязательства по передаче результата подрядных работ истец утратил интерес к получению данного результата и обратился к третьему лицу в целях создания нового сайта, в связи с чем, истец заинтересован в возвращении денежных средств в размере 219 100 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду переписку между Балагуровым В.В, Балагуровой О.А. и Лободой И.А. в социальных сетях (Вконтакте), Вайбер.

Судом установлено, что из текста переписки следует, что Лобода И.А. выполнял определенные виды работ. Вместе с тем, из текста переписки не следует, что стороны имели намерение заключить именно договор подряда, а не иной вид договора (договор возмездного выполнения услуг, трудовой договор), из текста переписки не следует, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда: предмет договора подряда, начальный и окончательный сроки выполнения, цена выполнения работ.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Лобода И.А. был приглашен ООО "Корпорация Телепортация" для выполнения работ по созданию сайта для проекта Global Bonus Universal System, для мобильного приложения на основе блокчейн. Лобода И.А. был нанят по договору, но не как сотрудник ООО "Корпорация Телепортация", ему давались технические задания, по написанию программного обеспечения, по созданию дизайна сайта, но ни одна часть работ не была выполнена.

Также из показаний свидетелей следует, что Лобода И.А. выполнял работу по заданию Балагуровой О.А, был подготовлен проект трудового договора, который ответчиком не был подписал.

Вместе с тем из показаний свидетелей не следует, что работа выполнялась ответчиком по договору подряда, заключенному с Балагуровой О.А, а не по договору, заключенному с юридическим лицом ООО "Телепортация", учредителем которого является истец Савостикова О.А, либо с ООО "Корпорция телепортация".

Истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, которая в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года осуществила предварительную оплату работ в рамках исполнения обязательств заказчика на общую сумму 219 100 рублей, что подтверждается банковскими документами.

Балагурова О.А. обратилась в отдел полиции по факту мошеннических действий Лободы И.А.

Постановлением от 20 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лободы И.А. по ст. 159 УК РФ отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный в ходе проверки Лобода И.А. пояснил, что примерно год назад он познакомился с Владимиром, он написал ему в фейсбуке и затем они встретились лично. Насколько он знает, у Владимира был бизнес, а именно парк виртуальной реальности в ТЦ "Индиго". В процессе общения с Владимиром он понял, что они могут быть полезными друг другу и придумали с ним создание интернет продукта для развития бизнеса и его коммерческого использования. Владимир сказал, что будет давать ему деньги для того чтобы он мог работать над подготовкой к реализации этого продукта. Лобода И.А. ему сказал, что работает еще с двумя парнями и им необходимы денежные средства для проживания, так как они не работают и являются студентами. Владимир согласился и сказал не устраиваться на работу, так как он будет давать им деньги. Определенной суммы денег не оговаривалось, и Владимир давал разные суммы в разные промежутки времени. Они в свою очередь занимались подготовкой продукта к реализации, то есть осуществляли поиск фирм, с которыми можно будет заключить договоры, клиентов. Работали с Владимиром на партнерских отношениях по устной договоренности, никаких договоров не заключали. После смерти Владимир оставался должен им денежные средства, точную сумму не помнит, так как Владимир последние несколько месяцев не давал им денег на проживание, а они ему говорили, что в месяц для проживания необходима определенная сумма денег. Эти деньги ему отдавала его жена - Ольга в сумме около 215 000 рублей, а не 235 000 рублей, как она заявляет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 153, 161, 162, 421, 432, 702, 721, 723, 703, 708, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор подряда в письменной форме по созданию сайта для проекта Global Bonus Universal System, для мобильного приложения на основе блокчейн, между сторонами не заключался, со стороны ответчика имело место выполнение работ, связанных с созданием интернет продукта для коммерческого использования: первоначально для Балагурова В.В, который производил оплату за выполненные работы, в последующем для ООО "Корпорция телепортация" по заданию Савостиковой О.А. (Балагуровой), которая произвела оплату за выполненные работы, общая сумма составила 215 900 рублей, сотрудничество между сторонами прекратилось, по причине отказа от такового стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком не возникли отношения по выполнению за плату работы по созданию сайта, регламентируемые положениями гражданского законодательства о договоре подряда или отношения, связанные со сбережением чужого имущества (неосновательное обогащение), или другие правоотношения, подлежащие рассмотрению в рамках заявленного иска.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда или возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено.

Кроме того, истцом были оплачены в размере спорной суммы денежные средства за выполненные работы по созданию интернет продукта (периодическими платежами), что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, указывающих на то, что работы по заказу истца ответчиком выполнены не были, либо выполнены не качественно, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана юридическая квалификация правоотношениям, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи