Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24674/2020[88-24809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской О.Е. к Евдокимову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Евдокимова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Евдокимова Д.В. Сухинина Д.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Раменской О.Е. Луговцова И.А, просившего обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Раменская О.Е. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.В, уточнив требования, просила произвести раздел гаража и беседки, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а также денежных средств, находящихся на счетах N и N в Городской сберегательной кассе Федеративной Республики Германия на момент прекращения ведения сторонами общего хозяйства, путем передачи указанного недвижимого имущества ответчику со взысканием в её пользу компенсации в размере 1/2 доли стоимости данного имущества и от суммы вклада.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 18 июня 1996 г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 25 Дмитровского судебного района Московской области от 13 ноября 2017 г. В период брака ими было приобретено спорное недвижимое и движимое имущество.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в разделе денежных средств отменено. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым с Евдокимова Д.В. в пользу Раменской О.Е. взысканы денежные средства в размере 132 783, 675 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимов Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для раздела денежных средств, находящихся на счете в банке HAMBURGER SPARKASSE AG HASPA.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, брак, зарегистрированный 18 июня 1996 г. между Раменской О.Е. и Евдокимовым Д.В, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 25 Дмитровского судебного района Московской области от 13 ноября 2017 г.

Брачные отношения между сторонами прекращены 15 июня 2017 г.

Раменской О.Е. заявлены требования, в том числе о разделе денежных средств, находящихся на счетах N и N в Городской сберегательной кассе Федеративной Республики Германия на момент прекращения семейных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих наличие денежных средств на указанных счетах в иностранном банке, тогда как стороной ответчика данные обстоятельства отрицаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о разделе денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент прекращения между сторонами брачных отношений на счетах ответчика имелись денежные средства в размере 265 567, 35 евро, которые являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым областным судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учётом совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании за сторонами права на денежные средства, находящихся на счетах в иностранном банке на момент прекращения семейных отношений в равных долях.

Довод заявителя о том, что истец не заявляла о разделе денежных средств, находящихся на счете N в банке HAMBURGER SPARKASSE AG HASPA, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом второй инстанции установлено, что денежные средства, находящиеся на момент прекращения брачных отношений на счетах, указанных в иске и закрытых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поступили в этот же день на счет N.

Несогласие с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оказанное судом апелляционной инстанции содействие истцу в истребовании доказательств, с учетом необходимости получения банковской информации, к которой имеется ограниченный доступ, вопреки доводам жалобы не противоречит положениям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Довод заявителя о нарушении права на участие в судебном заседании его представителя ввиду отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Евдокимова Д.В. об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи