Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24765/2020[88-24998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" к Сахарову Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Сахарова Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" (далее - ООО МК "Деньги на Максимум") обратилось в суд с иском к Сахарову Н.Д, просило взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа от 15 мая 2019 г. в размере 170 934 руб, проценты за пользование займом на сумму 93 268 руб. по ставке 97, 333 % годовых с 20 ноября 2019 г. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа; неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности 108 190 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от указанной суммы задолженности, с 31 октября 2019 г. до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 619 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Сахаров Н.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" о признании недействительным договора займа от 15 мая 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" к Сахарову Н. Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Сахарова Н.Д. к ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" о признании договора потребительского займа от 15 мая 2019 г. недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" (кредитор) и Сахаровым Н.Д. (заемщик) заключен договор потребительского займа N мд-2019-0000055, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 62 000 руб, под 83, 429 % годовых сроком по 19 июня 2019 г, то есть на 46 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, единовременным платежом в размере 66 960 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства ответчика (истца по встречному иску), марка - LADA, 219010, год выпуска 2012, цвет синий, государственный регистрационный знак Р136КХ71. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 82 212 руб.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) в полном объеме исполнил взятые на себя перед заемщиком обязательства, перечислив заемщику Сахарову Н.Д. 62 000 руб.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 15 мая 2019 г, между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 2 октября 2019 г. к договору займа, которое является его неотъемлемой частью, согласно которому, с учетом погашения ответчиком только процентов в размере 3 577 руб. и невозвратом основного долга в размере 93 268 руб, стороны установили новую дату возвращения основного долга в размере 93 268 руб. - 19 октября 2019 г, установив процентную ставку за пользование заемными денежными средствами 97, 333 % годовых, при которой проценты составляют 7 461 руб.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик (истец по встречному иску) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24 октября 2019 г. с требованием погашения задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика Сахарова Н.Д. по состоянию на 19 ноября 2019 г. по договору потребительского займа составляет 170 934 руб, из которых: 93 268 руб. - основной долг, 7 461 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2019 г. по 19 октября 2019 г, 7 461 рубль - сумма процентов за пользование займом за период с 20 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г, 21 638 руб. - сумма неустойки, 41 106 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьей 330, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по условиям заключенного договора займа с залоговым обеспечением по погашению суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении требований. Размер задолженности определен на основании расчета, представленного истцом, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора от 15 мая 2019 г. Сахаров Н.Д. выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять, доказательств того, что ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" не представило до заключения договора полную и достоверную информацию о порядке и об условиях заключаемой сделки, перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также того, что договор заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, не представлено.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи