Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24785/2020[88-27253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланина П.А. к Бобылева О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Бобылева О.В. к Ланина П.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Ланина П.А. в лице представителя Хохлова И.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ланин П.А. обратился в суд с иском к Бобылевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик, не являющаяся членом его семьи. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует ему осуществлять правомочия собственника в отношении жилого помещения, в том числе по распоряжению домом.

Бобылева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Ланину П.А. о возложении на него обязанности не препятствовать ей в пользовании спорным жилым домом и вселить ее в указанное жилое помещение, указав, что после дарения спорного жилого дома своей дочери Ланиной Ж.С, последняя вместе со своим супругом Ланиным П.В. выгнали ее из дома, поставили охранника с собакой около дома, сменили замки, выбросили ее вещи и выставили домовладение на продажу. В настоящее время она вынуждена проживать в сарае, на территории домовладения брата, другого жилья у нее не имеется.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Бобылева О.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлено устранить препятствия Бобылевой О.В. в пользовании указанным жилым домом, передав ей комплект ключей от калитки и жилого дома.

В кассационной жалобе Ланин П.А. в лице представителя Хохлова И.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобылева О.В. с 20 декабря 1974 г. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", д. Козлы, "адрес", который она приобрела в последствии в собственность на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 30 июля 2000 г.

29 апреля 2013 г. указанный объект недвижимости с земельным участком Бобылева О.В. подарила своей дочери Ланиной Ж.С, которая подарила их Ланину П.А. на основании договора дарения от 22 февраля 2019 г.

С 30 апреля 2019 г. Бобылева О.В. в доме не проживает, в связи с конфликтными отношениями с новым собственником её выселения последним.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, частью 2 статьи 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г..N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г..N 713, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей Гольцовой И.К, Зайцевой О.И, Бобылева В.П, Абрамова В.В, исходил из того, что Бобылева О.В. была вселена на спорную жилую площадь на основании ордера, в порядке приватизации приобрела право собственности на жилое помещение, заключая сделку дарения по соглашению с дочерью сохранила за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением, оставаясь проживать в доме и сохраняя регистрацию в нем, принял во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением, а также учел, что Бобылева О.В. в собственности иного жилья не имеет, на основании какого-либо договора другим жилым помещением не пользуется.

Кроме того, оценив действия участников сделки Ланина П.А. и Ланиной Ж.С. (повторное вступление Ланиных в брак в январе 2019 года, заключение договора дарения в феврале 2019 года, подача совместного заявления супругов о расторжении брака в марте 2019 года, расторжение брака в апреле 2019 года, их совместное проживание несмотря на прекращение брака, неприязненные отношения супругов Ланиных с Бобылевой О.В, создание условий для вынужденного выезда Бобылевой О.В, наличие объявления о продаже Ланиным П.А. жилого дома), суд пришел к выводу о наличии в их действиях злоупотребления правом.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые для разрешения дела обстоятельства и правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права исходя из установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при заключении договора дарения спорного жилого помещения отсутствовало обременение и Ланину П.В. стало известно о регистрации Бобылевой О.В. в указанном доме только из домовой книги, а также о том, что Бобылева О.В. в спорном доме не проживала, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Суды верно установили, что реализовав своё право на приватизацию спорного жилого помещения, Бобылева О.В. в силу закона приобрела бессрочное право пользования им. Неосведомленность нового собственника о данном праве Бобылевой О.В. не является основанием для его прекращения.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ланина П.А. в лице представителя Хохлова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи