Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24813/2020[88-24648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистаб" о расторжении договоров и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнистаб" на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнистаб" - Назарова Д.А, судебная коллегия

установила:

Прохорова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистаб" (далее - ООО "Юнистаб") о расторжении договоров и взыскании убытков в размере 261 498 руб. 87 коп, неустойки (пени) в размере 576 314 руб. 66 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком было заключено три договора по поставке и монтажу вентиляционного оборудования. Истцом в исполнение принятых обязательств по договорам была произведена 100 % оплата сумм за оборудование, а также частичная оплата за монтажные работы. Ответчик своих обязательств по договорам в полном объеме и надлежащим образом не исполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договорам своевременно, что подтверждается направлением письменных претензий в адрес ответчика. Требование о расторжении договоров направлено ответчику 5 октября 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры N 588 от 23 апреля 2015 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, N 630 от 05 февраля 2016 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, заключенные между Прохоровой О.Н. и ООО "Юнистаб". В пользу Прохоровой О.Н. с ООО "Юнистаб" взысканы убытки в размере 261 498 руб. 87 коп, неустойка в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 364 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юнистаб" просит отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Прохоровой О.Н. и ООО "Юнистаб" заключено три договора: договор N 588 от 23 апреля 2015 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, договор N 611 от 20 июля 2015 г. на поставку и монтаж вентиляционных зонтов и воздуховодов и договор N 630 от 05 февраля 2016 г. на поставку и монтаж вентиляционного оборудования.

Стоимость выполнения работ и оборудования по договорам составила: по договору N 588 - 754 492 руб. 85 коп.; по договору N 611 - 66 450 руб. и по договору N 630 - 55 100 руб.

По вышеуказанным договорам ООО "Юнистаб" взяло на себя обязанность выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в нежилом здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Полтавская, д. 30.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 каждого из договоров заказчиком оплачивается 100 % общей суммы оборудования, воздуховодов (а также 50 % монтажных работ по договору N 630); в течение 2 дней с момента поставки оборудования оплачивается 30 % (100 % - договор N 611) общей суммы монтажных работ, оставшиеся суммы оплачиваются после подписания акта выполненных работ.

Истцом во исполнение принятых обязательств по договорам была произведена следующая оплата: по договору N 588 от 23 апреля 2015 г. в размере 606 542 руб. 60 коп. в период с 27 апреля 2015 г. по 29 июня 2016 г.; по договору N 611 от 20 июля 2015 г. в размере 66 450 руб. в период с 29 июля 2015 г. по 08 апреля 2016 г.; по договору N 630 от 05 февраля 2016 г. в размере 49 100 руб. в период с 29 февраля 2016 г. по 26 апреля 2016 г, что не оспаривается ответчиком по делу.

До настоящего времени работы по договорам не выполнены, акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписаны.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что до настоящего времени не запущена система вентиляции по договору N 588 и не проверена её работоспособность. Работы по монтажу воздуховодов по договору N 611 были выполнены с грубыми нарушениями, но даже после выполненных работ вентиляция на зонтах не заработала. В результате был заключен дополнительный договор N 630 на установку ещё одного вентилятора с системой воздуховодов, независимой от ранее выполненной системы вентиляции, но вентиляция так и не работает, что подтверждается актами N 337 от 18 декабря 2015 г, N 232 от 05 октября 2015 г, N 46 от 23 марта 2016 г, где истцом указаны допущенные ответчиком нарушения условий.

6 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договоры и возместить причиненные убытки. Ответа на претензию истцом не получено.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N 099-06/2017 от 29 июня 2017 г. выполненного ООО "Экспертная оценочная компания", исходя из проведенного осмотра, в текущем состоянии система вентиляции является неработоспособной и не может выполнять свои функции. Стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 261 498 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N 54/05/19 от 12 февраля 2020 г. в оборудовании, поставленном ответчиком, а также в работах, выполненных ответчиком по договорам N 588, N 611 имеются недостатки, выражающиеся в функционировании системы вентиляции в объеме, не соответствующем требованиям (приточная работает как вытяжная) и проекту. Определить стоимость устранения вышеуказанных недостатков не представляется возможным, в связи с непредставлением проектной документации в полном объеме. Система вентиляции, смонтированная в здании, расположенном по адресу г. Н. Новгород, ул. Полтавская, д. 30 является неработоспособной. Для определения видов работ, которые необходимо произвести для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние, требуется произвести работы по пуско-наладке системы вентиляции в целом (всех систем в комплексе), также экспертами отмечается, что работы по пуско-наладке системы вентиляции являются завершающим этапом выполнения работ по монтажу системы вентиляции, с целью наладки правильной работы оборудования и определения недостатков. Определить стоимость вышеуказанных работ возможно только после установления необходимых видов работ. Ответить на вопрос о том, входят ли работы, определенные по четвертому вопросу в предмет договоров N 588 и N 611, экспертным путем не представляется возможным, поскольку перечень работ в исследовании по четвертому вопросу не определен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 702, 703, 704, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что смонтированная ответчиком по заказу истца система вентиляции является не работоспособной, в связи с чем работы по монтажу вентиляции ООО "Юнистаб" не завершены, а выполненные работы являются некачественными, система вентиляции является неработоспособной, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и его ошибочности, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи