Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24816/2020[88-24734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс АЗС-Сервис" ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транс АЗС-Сервис" Глущенко И.Г. обратился в суд с исками к Баранову О.В. о взыскании денежных средств.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Баранова О.В. в пользу ООО "Транс АЗС-Сервис" взыскана задолженность в сумме 6 965 000 руб. С Баранова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 000 руб.

В кассационной жалобе Баранов О.В. просит отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2001 г. создано ООО "Транс АЗС-Сервис", единственным участником которого являлось ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", генеральным директором которого в период с 1 февраля 2002 г. по 9 октября 2018 г. являлся Баранов О.В. В свою очередь участниками ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" являлись Баранов О.В. и Дорагайкин Е.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 1 ноября 2018 г. ООО "Транс АЗС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 апреля 2019 г, функции конкурсного управляющего возложены на Глущенко И.Г. Данным решением на органы управления ООО "ТрансАЗС- Сервис" возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из указанного решения, 25 сентября 2018 г. Межрайонная ИФНС N 6 по Калужской области письмом N 07-17/01/18899 сообщила об отсутствии движений по открытым счетам ООО "Транс АЗС-Сервис", о предоставлении в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности 30 марта 2016 г.

8 ноября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "Транс АЗС-Сервис" было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и последствиях этого, предложено передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

11 января 2019 г. участником ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" Дорогайкиным Е.В. конкурсному управляющему Глущенко И.Г. передана электронная база бухгалтерского учёта 1:С ООО "Транс АЗС-Сервис" на электронном носителе. 25 июля 2019 г. Барановым О.В. переданы соответствующие документы конкурсному управляющему ООО "Транс АЗС-Сервис".

Судом установлено, что между ООО "Транс АЗС-Сервис" и Барановым О.В. заключены договоры займа: N 08-06/15 от 8 июня 2015 г, N 06-05/15 от 6 мая 2015 г, N 25-02-13/15 от 25 февраля 2015 г, N 01-19-08/14 от 19 августа 2014 г, N 01-17-02/14 от 17 февраля 2014 г, N 01-21-08/13 от 21 августа 2013 г.

По условиям договора N 08-06/15 от 8 июня 2015 г. займодавец обязался предоставить заемщику 7 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 31 декабря 2015 г.

По условиям договора N 06-05/15 от 6 мая 2015 г. займодавец обязался предоставить заемщику 2 000 000 руб. под 21 % годовых на срок до 31 декабря 2015 г.

По условиям договора N 25-02-13/15 от 25 февраля 2015 г. займодавец обязался предоставить заемщику 12 000 000 руб. под 22 % годовых на срок до 31 декабря 2015 г.

По условиям договора N 01-19-08/14 от 19 августа 2014 г. займодавец обязался предоставить заемщику 3 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 31 декабря 2014 г.

По условиям договора N 01-17-02/14 от 17 февраля 2014 г. займодавец обязался предоставить заемщику 4 800 000 руб. под 17 % годовых на срок до 31 мая 2014 г.

По условиям договора N 01-21-08/13 от 21 августа 2013 г. займодавец обязался предоставить заемщику 8 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 20 февраля 2014 г.

Судом установлено, что условия о порядке предоставления и возврата денежных средств аналогичны во всех договорах: заем предоставляется в течение 10 дней со дня подписания договора, частями, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по его распоряжению на счета третьих лиц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1); заемщик вправе возвратить всю сумму займа досрочно или производить возврат частями, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или по его финансовому распоряжению третьим лицам (пункты 3.2.1.3.3.)

Судом установлено, что по договору займа N 08-06/15 на счет Баранова О.В. перечислены 8 527 900 руб, ООО "Транс АЗС- Сервис" от Баранова О.В. в счет возврата займа по указанному договору через кассу были приняты: 2 сентября 2015 г. - 1 000 000 руб, 21 сентября 2015 г. - 2 000 000 руб, 23 ноября 2015 г. - 1 900 000 руб, 16 февраля 2016 г. - 440 000 руб, а всего возвращено 5 340 000 руб.

По договору займа N 01-21-08/13 на счет Баранова О.В. перечислены 7 765 000 руб, ООО "Транс АЗС-Сервис" от Баранова О.В. в счет возврата займа по указанному договору были приняты 4 800 000 руб. 13 февраля 2014 г. - 2 195 315 руб. 15 коп. по соглашению о зачете от 3 марта 2016 г, а всего возвращено 6 995 315 руб. 18 коп.

По договору займа N 01-19-08/14 на счет Баранова О.В. поступили 3 200 000 руб.

По договору займа N 25-02-13/15 на счет Баранова О.В. перечислены 12 000 000 руб.

По договору займа N 06-05/15 на счет Баранова О.В. перечислены 2 000 000 руб.

По договору займа N 01-17-02/14 на счет Баранова О.В. поступило 4 800 000 руб, были приняты ООО "Транс АЗС-Сервис" от Баранова О.В. в счет возврата займа по указанному договору 4 000 000 руб. (18 августа 2014 года - 3 000 000 руб. и 1 октября 2015 г. - 1 000 000 руб.).

Судом установлено, что Баранов О.В. признавал наличие у него задолженности перед ООО "Транс АЗС-Сервис" по договорам займа: N 25-02-13/15 от 25 февраля 2015 г. в сумме 12 000 000 руб, N 06-05/15 от 6 мая 2015 г. в сумме 2 000 000 руб, N 08-06/15 от 8 июня 2015 г. в сумме 3 187 900 руб, срок исполнения обязательств по которым наступил 31 декабря 2015 г, и одновременно указывал на наличие у него права требования к ООО "Транс АЗС-Сервис" на сумму 17 430 315 руб. 18 коп, приобретенное им по договору цессии, заключенному 2 марта 2016 г. с Черновым Н.И. Просил прекратить его обязательства перед ООО "Транс АЗС-Сервис" на сумму 17 187 900 руб. по вышеуказанным договорам путем зачета встречного однородного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 432, 410, 870, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия долга ответчика перед займодавцем в размере 6 965 000 руб, исходя из того, что ответчик подписал договоры займа N 01-21-08/13, N 01-19-08/14, N 01-17-02/14 со стороны заемщика как физическое лицо, в установленные договорами сроки не исполнил обязательства, воспользовавшись обстоятельствами, при которых ООО "Транс АЗС-Сервис" фактически прекратило свою деятельность, прекратилось движение по открытым счетам общества вплоть до 1 ноября 2018 г, не подавалась бухгалтерская отчетность в налоговый орган после 30 марта 2016 г, отсутствовали представляющие юридическое лицо с правами первой и второй подписей должностные лица, Баранов О.В. использовал занимаемую им должность генерального директора учредителя ООО "Транс АЗС-Сервис" и злоупотребляя своим правом не предпринял мер ко взысканию задолженности, тем самым причинив обществу вред, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что при разрешении спор суд применил нормы права, регулирующие отношения займа, о пропуске срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи