Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24817/2020[88-24634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО7 на дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать страховое возмещение в размере 85 144 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесовой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 85 144 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 754 руб. 32 коп.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 января 2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесовой Е.В. взыскан штраф в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесова Е.В. просит отменить дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу Колесовой Е.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Колесова Е.В. является собственником транспортного средства "Фольксваген Поло".

24 апреля 2019 г. с участием автомобилей "Газ 3302 " и "Фольксваген Поло" произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего "Фольксваген Поло" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель "Газ 3302".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген Поло" на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области исковые требования Колесовой Е.В. удовлетворены частично с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Колесовой Е. В. страховое возмещение в сумме 85 144 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колесовой Е.В. взыскан штраф в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что требования истца в добровольном порядке и сроки, установленные ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. ответчиком удовлетворены не были, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденного размера страховой выплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер штрафа, взыскиваемого в пользу истца в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части определенного к взысканию размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворения такого заявления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении штрафа в суде первой инстанции, а также, что предоставлял доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи