Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24820/2020[88-25856/2020]

N 88-25856/2020

N 2-947/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 5 июня 2020 г.

установил:

3 июня 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в соответствии с договором уступки права требования N 04-08-04-03/22 от 17 декабря 2015 г. с Шуруповой Е.Н. в сумме 169 292 руб. 34 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 292 руб. 93 коп.

Мировым судьей судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 5 июня 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Шуруповой Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности за период с 21 мая 2013 г. по 17 декабря 2015 г. в размере 169 292 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 93 коп. Копия судебного приказа направлена должнику.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 5 июня 2020 г. в кассационном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" и выдавая судебный приказ, руководствуясь статьями 122, 125 - 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что требования являются бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложена выписка из лицевого счета, открытого на имя должника, не удостоверенная надлежащим образом, из расчета задолженности не представляется возможным бесспорно установить ее размер, образовавшийся у должника за период с 21 мая 2013 г. до 17 декабря 2015 г. Кроме того, согласно копии уведомления о состоявшейся уступке права требования, оно направлялось не по адресу проживания должника.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 5 июня 2020 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья