Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24853/2020[88-24736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО13, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожухов А.В. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кожухова А.А. к Лазареву А.В, Добросоцкому И.В, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 170 300 руб, убытки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком Р536МХ36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21730 с государственным регистрационным знаком Х776РВ36 были причинены механические повреждения. Кроме того пассажиром автомобиля ВАЗ 21730 несовершеннолетним Кожуховым А.А. были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Гражданская ответственность Лазарева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила 170 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. исковые требования Кожухова А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кожухова А.А. удовлетворены частично. С Добросоцкого И.В. в счет возмещения ущерба автомобилю истца взыскано 170 300 руб, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб, судебные издержки на представителя в размере 3 000 руб, а всего 182 906 руб. С Лазарева А.В. в пользу Кожухова А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Кожухова А.А, в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, а всего 22 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кожухов А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N

24 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31023, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Добросоцкому И.В. и под управлением водителя Лазарева А.В, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Водитель Лазарев А.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г. установлено, что Лазарев А.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31023, государственный регистрационный знак N, пассажир которого Кожухов А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 1279.19 от 15 марта 2019 г, из которого следует, что у Кожухова А.А. имелось повреждение в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 3958 от 28 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170 300 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ 217230, несовершеннолетний Кожухов А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 августа 2019 г. и заключением судебно-медицинского эксперта от 15 марта 2019 г, из которого следует, что у Кожухова А.А. имелось повреждение в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Согласно карточки учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД Воронежской области собственником транспортного средства ГАЗ 31023, государственный регистрационный знак Р536МХ36, с 7 июля 2007 г. является Добросоцкий И.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба автомобилю истца и телесных повреждений несовершеннолетнему Кожухову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что собственником источника повышенной опасности является Добросоцкий И.В, доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не он, а Лазарев А.В, а также выбытия автомобиля помимо воли собственника, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Добросоцкого И.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из представленного истцом экспертного заключения.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив виновность ответчика Лазарева А.В, управляющего транспортным средством, и отсутствие вины истца Кожухова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из возраста потерпевшего, характера причинённых телесных повреждений, моральных страданий, которые понес потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности предоставить расписку, подтверждающую продажу автомобиля Лазареву А.В, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного правильным является вывод судебных инстанций о том, что районным судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Ответчик несет неблагоприятные последствия того, что он, не проявив необходимую добросовестность и осмотрительность, не обеспечил своевременное получение им почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи