Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24921/2020[88-28828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гильманова А. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось в суд с иском к Гильманову А.Т. просило взыскать с Гильманова А.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 г. 491 660 руб. 17 коп, из которых: сумма основного долга - 423 113 руб. 90 коп, сумма начисленных процентов - 68 546 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 116 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Гильманова А.Т. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 491 660 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 116 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2013 г. между Гильмановым А.Т. и ОАО Банк "Открытие" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N на 48 месяцев на сумму 468 800 руб. под 22, 9 % годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 15 016 руб. не позднее 7 числа каждого месяца.

Судом установлено, что Гильманов А.Т. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали в нарушение его условий, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

23 марта 2017 г. ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав (требований) N 2303-17, по которому цедент ПАО Банк "ФК Открытие" уступил цессионарию (ООО "Эксперт-Финанс") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно реестру заемщиков N 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Гильманова А.Т.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 30 марта 2017 г.

14 декабря 2018 г. ООО "Эксперт-Финанс" переуступил права требования к Гильманову А.Т. цессионарию ООО "Агентство по урегулированию споров" на основании договора уступки прав (требований) от 14 декабря 2018 г. N13/03/12/ЭФ.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 14 декабря 2018 г. к указанному договору были переуступлены и по кредитному договору в отношении Гильманова А.Т.

На дату уступки права требования задолженность ответчика составляет 491 660 руб. 17 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 428, 432-434, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив доказательства представленные в материалы дела, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, о нарушении правил подсудности и необоснованном применении положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи