Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24986/2020[88-26551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Гамаюнова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Гамаюнов М.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями признать незаконным уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО от 20 августа 2019 года и взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 2 745, 06 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылался на неправомерное прекращение страховщиком договора страхования так как никогда не использовал автомобиль в качестве такси.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гамаюнова М.Е. взысканы страховая премия в размере 2 745, 6 руб, штраф в размере 1 372, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также в доход бюджета муниципального района Волоконовский район взыскана государственная пошлина в размере 1 065 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2020 отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Гамаюнова М.Е.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что автомобиль Богдан-2110, государственный регистрационный знак N принадлежит с 6 мая 2017 года на праве собственности Золиковой А.О, при этом на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 июля 2017 года, выданной сроком на три года, право владения, пользования и распоряжения транспортным средством принадлежит истцу.

1 августа 2019 года Гамаюнов М.Е. в электронной форме заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N с АО "АльфаСтрахование". Страховая премия, оплаченная Гамаюновым М.А. составила 2 745, 06 руб.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств цель использования автомобиля указана "личная".

20 августа 2019 года в адрес Гамаюнова М.Е. страховщиком АО "АльфаСтрахование" направлено сообщение о досрочном прекращении указанного договора, ввиду того, что Гамаюнов М.Е. представил заведомо ложные сведения, влияющие на определение размера страховой премии, а именно, не указал на использование автомобиля в режиме такси.

25 августа 2019 года Гамаюнов М.Е. направил в адрес страховой компании заявление о возврате страховой премии.

29 августа и 11 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявлений Гамаюнова М.Е. о возврате части страховой премии, убытков и компенсации морального вреда.

Решением службы финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Гамаюнова М.Е, поскольку спор не связан с нарушением прав потребителя финансовых услуг.

Согласно сообщению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, спорный автомобиль находился во владении ИП Салюковой В.В. на основании договора аренды с Федоровым С.Ю. и использовался в качестве такси, в связи с чем, ИП Салюковой В.В. было выдано разрешение N 10339 со сроком действия с 11 марта 2016 года по 11 марта 2021 года.

В ответ на судебный запрос ООО "Яндекс.Такси" сообщило, что автомобиль с регистрационным номером ИП Салюковой В.В. был зарегистрирован в сервисе и в течение периода времени с сентября по декабрь 2019 года совершил 205 выездов по заказам, поданным через сервис агрегатора Яндекс.Такси пассажирами с пунктами выезда в г. Белгороде.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в том числе Приложением N2 к Правилам, обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку неверное указание страхователем цели использования автомобиля является основанием для досрочного прекращения страховщиком действия договора ОСАГО. При этом, сторона истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства текущего состояния автомобиля (отсутствия на нем характерных опознавательных знаков, используемых службами такси, специального оборудования необходимого для принятия заказов и т.п.), характера работы или вида деятельности собственника автомобиля и истца, причин, по которым со стороны собственника через непродолжительное время после приобретения автомобиля произведена передача истцу всех своих правомочий на основании доверенности, отсутствия у упомянутых лиц действующих разрешений на оказание услуг такси.

При этом, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно принял новые доказательства, дав им надлежащую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаюнова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: