Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25003/2020[88-24727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Селезнева М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока выдачи направления и указанием срока ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селезнева М.В. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный N, под управлением Миронова А.А. и KIA RIO, государственный регистрационный знак N под управлением Селезневой М.В.

Виновником в ДТП признан водитель Миронов А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2019 г, приложением к постановлению.

Гражданская ответственность Селезневой М.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Установлено, что 14 мая 2019 г. Селезнева М.В. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Представителем ответчика документы получены 14 мая 2019 г. что подтверждается соответствующей отметкой на акте приема-передачи документов.

Селезнева М.В. направила обращение в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Селезневой М.В. финансовый уполномоченный 28 августа 2019 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Селезневой М.В.

14 мая 2019 г. автомобиль истца осмотрен специалистами ООО "КАР-ЭКС" о чем составлен акт осмотра, составлен акт о страховом случае от 21 мая 2019 г.

30 мая 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 43 800 руб. на основании акта о страховом случае от 21 мая 2019 г.

21 июня 2019 г. Селезневой М.В. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, которая получена представителем ответчика 21 июня 2019 г.

24 июня 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выдаче направления на ремонт, обосновав свой отказ тем, что у него отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и, указав, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты.

Не согласившись со страховым возмещением в виде денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, в ответ на которые ответчик указал об отсутствие у него договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение возможно только в форме страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, ответчиком не были заключены договоры с организациями, принявшими на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, на станциях технического обслуживания, в отношении автомобилей марки KIO RIO, 2009 года выпуска, в направленном истцом заявлении о прямом возмещении убытков не содержится соответствующей просьбы с указанием наименования выбранной СТОА, в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичного расчета, ответчик 30 мая 2019 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб. на основании акта о страховом случае от 21 мая 2019 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подавая заявление страховщику о страховом возмещении, изначально имела желание получить направление на СТОА, о том, что страховщик, не предложил истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на иных станциях обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи