Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25023/2020[88-24728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" к Семенову Денису Александровичу о взыскании расходов за экспертизу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС") о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия - ослабленная адгезия, вспучивание и растрескивание лакокрасочного покрытия, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля; взыскать стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы в сумме 22 400 руб, неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков товара за период с 23 сентября 2018 г. по 20 ноября 2019 г, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о возмещении расходов на оплату экспертизы по автомобилю Hyundai Genesis Sedan II, государственный номер N, в период с 01 февраля 2019 г. по 06 марта 2019 г. в сумме 20 000 руб, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на оплату в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ГАЛС" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля, принадлежащего Семенову Д.А. в виде дефекта лакокрасочного покрытия-ослабленной адгезии, множественных сколов, вздутий и отслоения лакокрасочного покрытия на панели крыши автомобиля. С ООО "ГАЛС" в пользу Семенова Д.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 400 руб, а всего 80 400 руб. С ООО "ГАЛС" в пользу Семенова Д.А. взыскана неустойка за период с 9 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы 2 000 000 руб. В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "ГАЛС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб. Во встречном иске ООО "ГАЛС" к Семенову Д.А. о взыскании расходов за экспертизу отказано.

27 января 2020 г. определением суда разъяснено решение в части взыскания неустойки с ООО "ГАЛС" в пользу Семенова Д.А. в размере 1 % за каждый день от суммы 2 000 000 руб. за период с 09 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2020 г. резолютивная часть решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09 января 2020 г. дополнена, в иске Семенова Д.А. к ООО "ГАЛС" о взыскании неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке о возмещении расходов на оплату экспертизы по автомобилю в период с 01 февраля 2019 г. по 06 марта 2019 г. в сумме 20 000 руб. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ГАЛС" просит отменить решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Семенов Д.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 г. между Семеновым Д.А. (покупатель) и ООО "ГАЛС" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль Hyundai Genesis Sedan II, 2014 г, стоимостью 2 000 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 5 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутия ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии в передней части крыши. 8 августа 2018 г. истец обратился в ООО "ГАЛС" с претензией, в которой просил устранить производственные недостатки путем окраски крыши автомобиля по заводской технологии в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответе ООО "ГАЛС" на претензию, направленном в адрес истца 18 августа 2018 г. сообщалось, что в результате осмотра автомобиля 10 августа 2018 г. обнаружено вспучивание ЛКП на панели крыши в районе стыка с ветровым стеклом, вызванное внешним следообразующим предметом (предположительно скол от камней). Согласно п. 2.2 сервисной книги не покрывается гарантией. Для устранения требуется окраска панели крыши. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка ЛКП, ООО "ГАЛС" просило предоставить автомобиль для проведения экспертного осмотра.

28 августа 2018 г. истец повторно обратился в ООО "ГАЛС" с претензией, в которой просит признать дефект ЛКП производственным и провести необходимые действия по устранению данного дефекта.

Согласно ответу ООО "ГАЛС" на претензию, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка ЛКП на крыше автомобиля, ООО "ГАЛС" намерено организовать независимую экспертизу, в связи с чем, просит предоставить автомобиль для экспертного осмотра по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 294Д 20 сентября 2018 г. Данный ответ истцом был получен 11 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 г. автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Экспертная Компания "Компас" и 4 октября 2018 г. составлено заключение специалиста N 3123, согласно которому на кромке панели крыши автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на кромке панели крыши имеют эксплуатационный характер.

10 ноября 2018 г. ООО "ГАЛС" в адрес Семенова Д.А. направило письмо, в котором просило возместить расходы по оплате услуг эксперта ООО "Экспертная Компания "Компас" в размере 15 000 руб.

По инициативе истца организовано экспертное исследование в целях определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и причин их образования. Согласно экспертному заключению АНО "Эксперт - НН" N 1/00022 от 27 декабря 2018 г, на автомобиле имеются недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, влияющего на коррозионную стойкость кузова автомобиля в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, вспучивание, а также в результате внешнего механического воздействия, связанного с нанесением решётчатых надрезов на крыше автомобиля. Часть выявленных недостатков носит производственный (вспучивание и растрескивание ЛКП), а часть эксплуатационный характер (решетчатые надрезы на крыше автомобиля). С технической точки зрения выявленный дефект является устранимым. В рассматриваемом случае методом ремонта является замена крыши автомобиля.

21 января 2019 г. истец обратился к ООО "ГАЛС" с претензией, в которой просит возвратить сумму, уплаченную за автомобиль в размере 2 000 000 руб, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, а также возместить стоимость услуг проведенной экспертизы в сумме 10 000 руб, стоимость проведенных неотделимых дополнительных работ по автомобилю в сумме 107 500 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, однако истцу было предложено устранить выявленные неисправности на коммерческой основе.

13 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, в которой просил разъяснить понятие "коммерческая основа".

21 февраля 2019 г. ООО "ГАЛС" в ответ на дополнительную претензию от 13 февраля 2019 г. сообщило истцу о том, что в связи с эксплуатационным характером выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на кромке панели крыши автомобиля, их устранение возможно лишь на коммерческой основе, т.е. за счет последнего, поскольку гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера.

В целях установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, по ходатайству представителя истца определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 3914/3915/3916/05-08-2 от 13 сентября 2019 г, на момент исследования представленного автомобиля, на панели крыши имеется явный производственный дефект лакокрасочного покрытия - ослабленная адгезия (2 балла по ГОСТ 31149-2014). Снижение адгезии (прочности сцепления) лакокрасочного покрытия привело к образованию множественных сколов, образованию вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на панели крыши исследуемого автомобиля. Ослабление адгезионных свойств зависит от нескольких факторов: неудовлетворительной подготовки поверхности, наличия на ней воска, воды, загрязнения сжатого воздуха при распыление, нанесение ЛКМ на слишком горячую или слишком холодную поверхность, неудовлетворительная шлифовка низлежащего слоя и т.д. Данный дефект закладывается на стадии формирования лакокрасочного покрытия. Производственный дефект лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, может быть устранен путем проведения окрасочных работ в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) с соблюдением ремонтных технологий завода - изготовителя. Стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши автомобиля в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, в ценах на дату проведения экспертизы (сентябрь 2019 г.) определяется равной 46 660 руб. Время на устранение производственного дефекта лакокрасочного покрытия крыши автомобиля в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (суммарная трудоемкость ремонтных работ) определяется равным 17, 4 нормо/часа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 454, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля пришел, к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенова Д.А.

Разрешая встречные требования ООО "ГАЛС" о взыскании с Семенова Д.А. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не доказан эксплуатационный характер возникновения дефекта лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля и соответственно отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта по заявленному истцом дефекту являлся не правомерным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, взыскании неустойки на будущее время в чрезмерном размере, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи