Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25081/2020[88-28830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по встречному иску АО "СОГАЗ" к ФИО6 о признании договора страхования недействительным в части

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2018 г. в период действия заключенного с ответчиком договора страхования жилых строений произошел пожар, в результате которого сгорел его дом и надворные постройки. 4 декабря 2018 г. истец передал ответчику полный пакет документов для решения вопроса о выплате страховой суммы. Ответчик сумму страхового возмещения в установленный срок не выплатил, не сообщил о причинах отказа в выплате, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, но ответа на претензию не последовало.

АО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречным иском к Иванову М.А. просило признать договор страхования имущества граждан (полис страхования жилых строений) N 1618 РР 001426 POF от 10 августа 2018 г. ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 880 000 руб, взыскать с Иванова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что сведения в полисе страхования указаны исключительно со слов страхователя Иванова М.А, предстраховой осмотр имущества не производился в связи с удаленным местом его расположения, страховая сумма, определенная при заключении договора страхования исключительно со слов страхователя, в размере 1000000 руб. значительно превышает страховую стоимость (действительную стоимость) застрахованного имущества, а именно на 880 000 руб. При заключении договора страхования между сторонами по страховой (действительной) стоимости имущества соглашения не было. Иванов М.А. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования, что является основанием для признания заключенного договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 880 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 г. исковые требования Иванова М.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Иванова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 366 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оценке в размере 3 660 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, договор страхования имущества граждан (полис страхования жилых строений) N 1618 РР 001426 POF от 10 августа 2018 г, заключенный между АО "СОГАЗ" и Ивановым М.А, признан ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость строения в размере 366 000 руб, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д. Заводь, дом 25. В пользу АО "СОГАЗ" с Иванова М.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова М.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Иванова М.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб. в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Иванову М.А. о признании договора страхования недействительным в части отказано. В доход местного бюджета взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в размере 13 550 руб. В пользу ООО "Альтернатива" с АО "СОГАЗ" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. между Ивановым М.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования принадлежащего истцу дома расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д. Заводь, д. 25, в том числе по рискам "огонь", "противоправные действия третьих лиц", на период с 16 августа 2018 г. по 15 августа 2019 г. на страховую сумму 1 000 000 руб. Истцу выдан полис страхования жилых строений N 1618РР001426POF. Франшиза условиями договора страхования не предусмотрена.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества граждан АО "СОГАЗ" от 11 декабря 2008 г, условиях страхования, изложенных на лицевой и оборотной стороне полиса.

В период действия договора страхования 9 октября 2018 г. произошел пожар по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д. Заводь, дом 25, в результате которого огнем уничтожены деревянные конструкции строения дома и надворных построек на общей площади 100 кв.м.

12 октября 2018 г. Иванов М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с пожаром на застрахованном объекте.

Письмом от 1 ноября 2018 г. страховщиком сообщено истцу о необходимости представления документов по страховому событию, а именно: документы из органов пожарной охраны, заключение пожарно-технической экспертизы, документы, позволяющие оценить размер ущерба.

4 декабря 2018 г. истцом страховщику представлены документы, подтверждающие право собственности истца на застрахованное имущество, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 г.

Ввиду отсутствия страховой выплаты 30 января 2019 г. в адрес страховщика истцом направлена претензия о страховой выплате в размере полной страховой суммы 1 000 000 руб. с приложением заключения ООО "Центр Оценки" относительно характера и объема повреждения застрахованного имущества.

На претензию истца письмом от 25 февраля 2019 г. АО "СОГАЗ" сообщило о необходимости представления дополнительных документов из органов пожарной охраны, заключения пожарно-технической экспертизы; страховая выплата истцу не произведена.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

АО "СОГАЗ", не оспаривая факт наступления страхового случая, оспаривало договор страхования в части превышения страховой суммы над стоимостью объекта страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая Иванову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 1 000 000 руб. и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным в части стоимости застрахованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования страховая стоимость имущества не была согласована сторонами и АО "СОГАЗ" было умышленно введено Ивановым М.А. в заблуждение относительно стоимости подлежащего страхованию дома.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "СОГАЗ" и удовлетворяя частично исковые требования Иванова М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт наступления страхового случая, физический износ жилого дома (после пожара) составляет 95 %, техническое состояние определено как "плохое" и не пригодное для проживания, восстановление данного дома экономически нецелесообразно, все конструктивные элементы здания в результате пожара полностью утратили свои характеристики и несущую способность, исходил из того, что АО "СОГАЗ" не воспользовалось своим правом на оценку страхового риска до заключения договора страхования, доказательств того, что истцом страховщик был введен в заблуждение не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о страховом возмещении по причине наступления страхового случая (пожара) суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно стоимости страхового возмещения, поскольку материалами дела не подтверждается факт умышленного введения Ивановым М.А. в заблуждение страховщика (АО "СОГАЗ").

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи