Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25082/2020[88-29208/2020]

N 88-29208/2020

N 2-527/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Мстояну ФИО6 о возврате суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мстояна ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года, установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Мстояну М.Б. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов составленных по факту ДТП следует, что 6 декабря 2018 года в 10.45 час. в г. Липецке на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 11194, госномер N, под управлением Тамбовцевой Т.Н. и Мерседес Бенц, госномер N, под управлением Мстояна К.М, принадлежащему Мстояну М.Б..

Как указано в административном материале, ДТП произошло в результате нарушений водителем Тамбовцевой Т.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда 28 декабря 2018 года Мстоян М.Б. обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО "МАКС" выплатило Мстояну М.Б. 41 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1397 от 4 февраля 2019 года.

Мстоян М.Б, полагая, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, обратился в Добринский районный суд Липецкой области и определением Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-296/2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер N не могли быть образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ 11194, госномер N.

Ознакомившись с выводами судебного эксперта Мстоян М.Б. отказался от заявленных к АО "МАКС" исковых требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 60, 98, 128, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что ответчик допустил неосновательное обогащение и до настоящего времени не возвратил полученные от АО "МАКС" денежные средства в качестве страхового возмещения, при этом, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным сторонами на момент вынесения решения доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мстояна ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина