Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25109/2020[88-28376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна, по кассационной жалобе Щенникова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Щенников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее- ООО "ТСУ Энгельсстрой") о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: "адрес"

В 2009 году им от дома N N до дома N N по "адрес" устроено дорожное полотно с бетонным и асфальтовым покрытием. Затраты составили 250 000 руб. Прокладка дороги была вызвана необходимостью проезда к нежилому зданию.

В августе 2018 года ООО "ТСУ Энгельсстрой" осуществляло работы по прокладке электрокабеля, в результате которых дорожное покрытие было полностью разрушено. Работы по восстановлению порушенного дорожного покрытия выполнены не были.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ООО "ТСУ Энгельсстрой" возместить затраты на восстановление дорожного полотна в размере 250 000 руб. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щенников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Щенникову А.А. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2011 г. по делу N А57-20511/2009 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 100а.

Земельный участок, на котором, как пояснял истец, в 2009 году им были проведены работы по строительству дорожного полотна, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что земельный участок от дома "адрес" истцу для устройства дорожного полотна никогда не предоставлялся, выполненные истцом работы по укладке бетонного и асфальтового покрытия на указанном земельном участке являются самовольными, руководствуясь статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что устройство дорожного покрытия было согласовано с администрацией Энгельсского муниципального района, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на подсудность спора арбитражному суду, отклоняется. Избранное заявителем процессуальное поведение указывает на допускаемое истцом злоупотребление правом, который обратился с исковым заявлением в районный суд общей юрисдикции, не ссылался на подсудность спора арбитражному суду в суде первой и апелляционной инстанциях.

Приводимый в кассационной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что настоящий спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, Щенников А.А. участвовал в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щенникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи