Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25110/2020[88-29102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО20, администрации Верховского района Орловской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из кадастрового учета, устранении препятствий и по встречному иску ФИО20 к ФИО21 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к Сысоеву Г.А, с учетом уточнения требований, просила признать межевой план на земельный участок ответчика в части указания границ согласно схемы N 7 заключения эксперта N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г. по точкам 526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539 недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка по указанным точкам; обязать Сысоева Г.А. устранить препятствия в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля, установленного вдоль границы принадлежащего ей земельного участка по всей длине по точкам 526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539 согласно схемы N 7 заключения эксперта N2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г.; обязать ответчика убрать цепь и постоянно держать свободным проезд по точкам 526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539 согласно схемы N 7 заключения эксперта N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Сысоева Г.А. от 27 августа 2015 г. на принадлежащий ему земельный участок, исключив соответствующую запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и члены её семьи Воробьев А.П, Воробьев П.А. и Воробьев Д.А. являются собственниками земельного участка площадью 2740 кв.м с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок сформирован, в ЕГРН имеются сведения о его границах. Земельный участок ответчика Сысоева Г.А. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д.56 граничит с ее земельным участком в огородной части. При рассмотрении в 2016 г. гражданского дела между этими же сторонами было установлено, что между упомянутыми земельными участками (с фасадной части) всегда существовал хозяйственный проезд (скотопрогон), являющийся местом общего пользования. Однако ответчик в 2019 г. без согласования с ней и другими собственниками земельного участка с кадастровым номером N при межевании принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ включил указанный проезд в состав своего земельного участка. Указанными действиями Сысоева Г.А. нарушаются ее права, так как ее семья на протяжении длительного времени использует данный хозяйственный проезд для проезда к дому и гаражу. Более того, ответчик произвел ограждение проезда, который находился в общем пользовании, цепью, по смежной границе установилзабор из металлопрофиля вплотную к их (Воробьевых) ограждению, закрыв тем самым ворота, чем создал препятствия ей и ее семье в пользовании гаражом, проходом в жилой дом и на земельный участок.

Сысоев Г.А. обратился в суд со встречным иском к Воробьевой Л.А, Воробьеву П.А, Воробьеву Д.А. и Воробьеву А.П, в котором просил признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных поворотных точек в отношении земельного участка ответчиков по встречному иску и исключить их из ЕГРН.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г..исковое заявление Воробьевой Любови Александровны к Сысоеву Геннадию Александровичу о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе забора удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 56 в части указания границ согласно схемы N 7 заключения эксперта Самойленко Д.В. АО "Артес" N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г..по точкам N 526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка по точкам N 526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Сысоева Г.А. от 27 августа 2015 г..N 756849 на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д. 56, в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

На Сысоева Г.А. возложена обязанность устранить препятствия Воробьевой Л.А. в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N по всей длине по точкам N 526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539 согласно схемы N 7 заключения эксперта Самойленко АО "Артес" N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г..На Сысоева Г.А. возложена обязанность освободить доступ к проезду и держать его постоянно свободным по точкам N° 529, 524, 522, 520, 519, a1, 530, 531, 532, 539 согласно схемы N 7 заключения эксперта Самойленко АО "Артес" N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г..В удовлетворении встречного искового заявления Сысоева Г.А. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д. 56 отказано. С Сысоева Г.А. в пользу Воробьевой Л.А. взысканы расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. С Сысоева Г.А. в пользу Воробьевой Л.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 г, решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Сысоева Г.А. от 27 августа 2015 г. N 756849 на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д. 56 в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из ЕГРН отменено и в удовлетворении данной части требований Воробьевой Л.А. отказано. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, возложения на Сысоева Г.А. обязанности устранить Воробьевой Л.А. препятствия в пользовании гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля - изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N N расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д. 56 отраженные в межевом плане от 27 мая 2019 г. в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д. 56 по точкам N4-5-6-7-8, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы данных земельных участков в указанной части.

Установить в указанной части местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д. 56 в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении Самойленко АО "Артес" N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г, соответствующим схеме 7 (таблица 10.1) по точкам 539-532-530-531-а1-а2

N точки

Х

Y

Горизонтальное положение, м

539

316 988.35

2 174 806.60

21.08

532

317 005.48

2 174 818.87

9.24

530

317 012.89

2 174 824.39

0.94

531

317 013.43

2 174 823.63

8.24

а1

317 020.01

2 174 828.58

0.56

а2

317 020.34

2 174 828.13

7.56

Обязать Сысоева Г.А. устранить препятствия в пользовании Воробьевой Л.А. гаражом и входом в жилой дом путем сноса забора из металлопрофиля, установленного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 526-529-524-522-520-519, указанным в экспертном заключении АО "Артес" N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г. (схема N 7)". В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысоев Г.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

От Воробьевой Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Л.А. и члены её семьи Воробьев А.П, Воробьев П.А. и Воробьев Д.А. (третьи лица по делу) являются собственниками земельного участка (по 1/4 доли каждый) площадью 2740 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ЕГРН имеются сведения о границах данного земельного участка.

Сысоеву Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 3200 кв.м. Сведения о границах его земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления Сысоева Г.А. от 28 мая 2019 г. в соответствии с межевым планом от 27 мая 2019 г, подготовленным кадастровым инженером Горностаевой Н.Н. (третье лицо по делу) в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Из межевого плана земельного участка Сысоева Г.А, а также сведений из ЕГРН, земельные участки сторон являются смежными по всей их длине.

Сысоев Г.А. по границе, определенной указанным межевым планом в качестве смежной с земельным участком Воробьевых, возвел вплотную к забору последних свой забор из маталлопрофиля (до гаража Воробьевых).

Судом установлено, что между земельными участками сторон всегда имелся спорный проезд, их земельные участки в указанной части никогда не являлись смежными. Данный проезд обеспечивал доступ Воробьевой Л.А. к ее гаражу. Также на данный проезд всегда имелся выход из ворот домовладения Воробьевых, который в настоящее время закрыт из-за возведения Сысоевым Г.А. спорного забора, а также со стороны домовладения Сысоева Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г.; показаниями допрошенных по делу свидетелей; показаниями представителя администрации Верховского района Орловской области, согласно которым с 1988 г. между домами N 54 и 56 по ул. Гагарина всегда существовал хозяйственный проезд.

Наличие спорного проезда между указанными домами также подтверждается схемой расположения земельного участка ответчика, утвержденной постановлением администрации Верховского района Орловской области N 400 от 9 июля 2013 г, а также тем, что при межевании земельного участка истца его местоположение границ в спорной части было согласовано со смежным землепользователем, каковым является администрация Верховского района Орловской области (в том числе, в точках - Н9-Н10, Н10-Н11, Н11-Н12, Н12-Н13). С Сысоевым Г.А. смежная граница являлась только начиная с левого угла гаража Воробьевых, и далее по огородной части (в точках Н13-Н1, Н1-Н2, Н2-Н3).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Сысоева Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании в 2019 г. земельного участка Сысоева Н.А. с целью уточнения местоположения его границ и площади, в нарушение статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в его состав была включена земля общего пользования (проезд). Удовлетворяя требования Воробьевой Л.А. в части возложения на Сысоева Г.А. обязанности произвести работы по сносу забора из металлопрофиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанными действиями ответчик ограничил проезд истца и третьих лиц к принадлежащему ему гаражу.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о том, в какой части межевой план от 27 мая 2019 г. признан недействительным.

Разрешая вопрос о правомерности принятого решения судом первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что исключая из ЕГРН часть границы земельного участка ответчика, судом не достигнута правовая определенность в установлении местоположения объекта недвижимости (установлении данной границы), что в свою очередь исключает проведение кадастрового учета, пришел к выводу об изменении решения суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, отраженных в межевом плане от 27 мая 2019 г. в части установления смежной границы с земельным участком Воробьевой Л.А. по точкам 4-5-6-7-8 (спорная граница), исключив из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы данных земельных участков в указанной части, и установив в указанной части местоположение границы земельного участка Сысоева Г.А. в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении АО "Артес" N 2019-10-Э1 от 13 декабря 2019 г, соответствующим схеме 7 (таблица 10.1) по точкам 539-532-530-531-а1-а2.

Кроме того судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части указания точек схемы N 7 (по экспертному заключению АО "Артес"), по которым на ответчика возложена обязанность снести забор из металлопрофиля, поскольку по делу установлено, что спорный забор Сысоевым Г.А. возведен по границе земельного участка истца по точкам указанного заключения 526-529-524-522-520-519, а не по точкам 526, 529, 524, 522, 520, 519, а1, 530, 531, 532, 539, как ошибочно было указано судом первой инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Сысоева Г.А. от 27 августа 2015 г. N 756849 на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, Русско-Бродское с/п, с. Русский Брод, ул. Гагарина, д. 56 в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом, и не влияет на разрешение вопроса о нарушении прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводов Сысоева Г.А, ссылающегося на незаконность и необоснованность вывода суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включены ли земли общего пользования в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В этой связи, при осуществлении работ по межеванию земельного участка Сысоева Н.А. были нарушены положения, касающиеся использования земель общего пользования.

Вопреки доводам заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, так как иное толкование заявителем положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При установленных судами обстоятельствах, доводы заявителя не находят своего подтверждения и сводятся к оценке доказательств, которой суд кассационной инстанции в силу прямого указания закона не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи