Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25255/2020[88-29106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита. Между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, в том числе и по данному кредитному договору. В последующем ООО "ЭОС" уступило полученные права требования по кредитному договору с ответчиком ООО "Юридическая практика". На том основании, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С Кузнецова А.А. в пользу ООО "Юридическая Практика" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2011 г. в сумме 420 987 руб, в том числе задолженность по основному долгу 228 764, 95 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 192 222, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 409, 87 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ООО "Юридическая практика" на кассационную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору от 6 апреля 2009 г. в размере 294 417, 42 руб. на срок до 22 февраля 2021 г, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 30, 79 % годовых путем осуществления аннуитетных платежей в размере 7 933, 71 руб. ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, что подтверждается копией кредитного договора, копией анкеты-заявления на получение кредита, копией заявления о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности, копией графика платежей, копией уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на банковский счёт заемщика, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика, изложенных в расчете Банка ВТБ (ПАО) и не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 2.3, 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере 30, 79 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счёт, по день, установленный в п.п. 1.1, 2.3 настоящего договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере 7 933, 71 руб. (п. 2.5 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

7 ноября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении к договору.

Пунктом 3.3 данного договора установлено, что объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N 1 к договору, содержащему информацию о размере заемщика по каждому из кредитных договоров.

15 февраля 2018 г. ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) передало ООО "Юридическая Практика" права требования по кредитным договорам, поименованным в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Права (требования) переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) к ООО "Юридическая Практика" перешли права требования задолженности по кредитному договору в общей сумме 456 788, 65 руб.

Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 г. обратился к мировому судье 7 июня 2018 г.

30 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа судебный приказ отменен. Настоящий иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи 25 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу по договору цессии переданы права требования имеющейся задолженности, которая существовала на дату перехода к первоначальному цеденту, учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства представленные в материалы дела, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитном договором обязательных платежей, исходя из содержания договоров цессии и приложения к ним, установив, что истцу перешло право требование задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме, срок действия кредитного договора до 21 февраля 2021 г, учитывая первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 7 июля 2018 г, исходя из того, что срок давности не истек по периодическим платежам, подлежащим уплате с 21 сентября 2016 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 228 764, 95 руб, процентов за пользование кредитом - 192 222, 39 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод жалобы о недоказанности перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договора и как следствие, недоказанности нарушения прав истца, также оценивались судом апелляционной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт заключения договора уступки права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи