Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25349/2020[88-25241/2020]

N 88-25241/2020

N 2-242/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 20 мая 2020 г. и на апелляционное определение Мглинского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 г, установил:

Моричева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Жевна Н.М. о взыскании ущерба в размере 47 445 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Жевна М.Н, управляя автомашиной марки "БМВ Х6", нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с её автомашиной марки "Ниссан Ноте". Виновным в ДТП признан Жевна М.Н. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Страховой компанией по полису ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 142 400 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 1 250 руб. Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля истца составил 189 845 руб, в связи с чем истец полагает, что имеет право на полное возмещение виновником ДТП убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Жевна М.Н. в пользу Моричевой В.Е. взысканы ущерб в размере 47 445 руб, судебные расходы в размере 14 823 руб. Дополнительным решением от 26 июня 2020 г. мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Моричевой В.Е. о дополнительном взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Апелляционным определением Мглинского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомашины марки "Ниссан Ноте" под управлением истца Моричевой В.Е, и автомашины марки "БМВ Х6" под управлением ответчика Жевна М.Н... Автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Ноте" застрахована в ООО "Зета Страхование", автомобиля "БМВ Х6" в ООО РСО "Евроинс".

Виновным в ДТП признан Жевна М.Н.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки и экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 19-137 от 12 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Ноте", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила - 188 385, 11 руб, с учетом износа - 142 400 руб.

ООО "Зета Страхование" признало указанный случай страховым и произвело перечисление истцу страховое возмещение в сумме 143 650 руб, включающие в себя также расходы на проведение экспертизы, в связи с невозможностью проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Ноте", принадлежащего истцу осуществлено ИП Канатиковым И.П. Согласно наряд-заказу N 293 стоимость запасных частей и материалов, выполненных и принятых заказчиком работ составила 189845, 11 руб. Выполненные работы соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства N 29-137, произведенного специалистом ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 10 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП от 6 апреля 2019 г. требуется 189 845, 11 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не предоставил других доказательств, указывающих на возможность ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от представителя ответчика было заявлено об отказе от проведения автотехнической экспертизы, по причинам нематериального характера.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Мглинского судебного района Брянской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Мглинского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья