Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25352/2020[88-29107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО9 о взыскании пени по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ибрагимова В.А. обратилась в суд с иском к Щукареву А.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 45 544 руб. 90 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 110 руб, расходов на удостоверение копии нотариальной доверенности в сумме 176 руб, расходов на отправку претензии заказным письмом 53 руб, а всего 149 884 руб. 80 коп.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2015 г. между ИП Ибрагимовой В.А. (арендодатель) и Щукаревым А.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", оф. 55, общей площадью 78, 3 кв.м на срок до 28 августа 2016 г, по условиям которого предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 40 000 руб, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.1, 5.2. договора). В состав арендной платы не входит стоимость коммунальных платежей, электроснабжения, охраны и уборки помещения.

Пунктом 5.5. договора закреплено, что при задержке арендной платы более месяца арендатор оплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По п. 5.6 договора арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю фактические расходы, предусмотренные п. 5.1, за каждый день пользования помещением сверх установленных для его возврата сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2690/2017 по иску ИП Ибрагимовой В.А. с Щукарева А.М. взысканы задолженность по оплате арендных платежей в сумме 160 000 руб, коммунальных услуг в сумме 146 653 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Предметом взыскания являлись арендные платежи за май - август 2016 г. (4 месяца) по 40 000 руб. и коммунальные расходы по арендованному помещению за этот же период. Решение суда исполнено Щукаревым А.М. 23 августа 2018 г, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просила взыскать пени по п. 5.5. договора за просрочку арендной платы за май-август 2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с 01 октября 2016 г. по 22 августа 2018 г. на сумму 146 653 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 307, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 5 сентября 2016 г. (с учетом даты прекращения договора аренды), истец при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате (гражданское дело N 2-2690/2017) требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами не заявляла, течение срока исковой давности продолжалось, и по состоянию на дату подачи иска в суд указанный срок истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку претензия была направлена ответчику 13 мая 2019 г, в пределах трехлетнего срока исковой давности, о том, что не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи