Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25368/2020[88-683/2021-(88-29289/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Дембо Р.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ясинского С.А. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Ясинский С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дембо Р.В. (далее - ИП Дембо Р.В.), в котором просил признать расторгнутым договор розничной купли-продажи от 29 июля 2016 года, заключенный между Ясинским С.А. и ИП Дембо Р.В, взыскать с ответчика в пользу истца 29 735 руб. - оплату по договору розничной купли-продажи от 29 июля 2016 года, 6000 руб. - убытки в виде расходов на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара, 4755 руб. - убытки в виде разницы между стоимостью водонагревателя, уплаченной по договору и стоимостью водонагревателя, действующей в настоящее время, 5000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 15 865 руб. - неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 27 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно, штраф.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования Ясинского С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ясинский С.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между Ясинским С.А. и ИП Дембо Р.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика бойлер "данные изъяты", модели "данные изъяты", серийный N за 29 735 руб. Гарантийный срок для водонагревателей марки "данные изъяты" составляет 7 лет.

В ходе эксплуатации бойлера обнаружен недостаток - коррозия бака.

16 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить понесенные расходы на доставку, монтаж и демонтаж некачественного товара в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 рублей, однако по истечении срока хранения конверт с претензией был возвращен в адрес отправителя

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ " "данные изъяты"" Министерства юстиции РФ N "данные изъяты" от 11 февраля 2020 года, представленный на исследование бойлер косвенного нагрева "данные изъяты" модели N, серийный номер N, на момент проведения исследования, имел следующие дефекты: коррозионное разрушение защитного магниевого анода, установленного в рабочем объеме бойлера, коррозионное повреждение корпуса фланца для установки магниевого анода и установочного кольца под фланец, вследствие чего произошло отложение продуктов коррозии на внутреннюю поверхность стенок рабочего объема бойлера. Видимых признаков коррозии бака бойлера не имеется. Продукты коррозии, имеющиеся внутри бака бойлера, образовались за счет коррозии корпуса фланца и опорного кольца под фланец, в верхней части корпуса бака бойлера. Имеющиеся дефекты бойлера косвенного нагрева Gorenje модели N, серийный номер N возникли в процессе нарушения условий его эксплуатации: отсутствии проводимых работ по диагностике и своевременной замене защитного магниевого анода.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 492, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 10, 13, 18 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N N от 11 февраля 2020 года, исходя из того, что заявленные истцом недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации бойлера, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ясинского С.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценивая заключение судебной экспертизы N от 11 февраля 2020 года, проведенной ФБУ " "данные изъяты", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, имело возможность, но не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о приобщении указанного документа к делу.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 года N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

С учетом действующих процессуальных норм, судебной коллегией обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении материалам дела представленной рецензии.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию стороной по делу норм права и оценке доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясинского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: