Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25408/2020[88-29108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Шейхмагомедову И.М. о признании строения самовольной постройкой, приведении строения в прежнее состояние, по встречному иску Шейхмагомедова И.М. к администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск" о признании права собственности на реконструированный объект

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Боровского района Калужской области в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шейхмагомедову И.М, с учетом уточнения требования, просил признать реконструированное 4-этажное здание продовольственного магазина с офисами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в состояние, действующее на момент введения его в эксплуатацию на основании разрешения от 29 июня 2007 г, а именно, в соответствие с техническим паспортом от 9 июня 2007 г, в обоснование требований указав, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29 июня 2007 г. за ООО "Иван-Да-Марья" было зарегистрировано право собственности на 2-х этажное здание продовольственного магазина с офисами площадью 805, 2 кв.м, по адресу: "адрес". В результате проведенной проверки выявлены нарушения градостроительных норм и законодательства о пожарной безопасности при реконструкции и эксплуатации данного здания, произведенной после 2014 г. Соответственно, Шейхмагомедов И.М. должен привести указанное здание, самовольно реконструированное с нарушением действующих норм и правил, угрожающее жизни и здоровью, в состояние, действующее на момент введения его в эксплуатацию на основании разрешения от 29 июня 2007 г.

Шейхмагомедов И.М. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городского поселения "Город Боровск", просил сохранить 4-этажное здание продовольственного магазина с офисами, расположенное по адресу: Калужская "адрес", в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 4534, 8 кв.м данного реконструированного 4-х этажного здания, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2018 г. за ним зарегистрировано право собственности на 2-х этажное здание продовольственного магазина с офисами площадью 805, 2 кв.м и по акту приема-передачи передано незавершенное строительством недвижимое имущество в количестве двух этажей общей площадью 4508 кв.м, надстроенное над данным зданием продовольственного магазина с офисами. Реконструкция здания в настоящий момент не закончена, здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем угрозы жизни и здоровью не имеется. Нарушения, допущенные при реконструкции здания, являются устранимыми.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2020 г, оставленым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г, исковые требования прокурора Боровского района Калужской области удовлетворены, реконструированное 4-х этажное здание продовольственного магазина с офисами, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой; на Шейхмагомедова И.М. возложена обязанность привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в состояние, действующее на момент введения его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2007 г, в соответствии с техническим паспортом от 9 июня 2007 г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Шейхмагомедова И.М. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

От Прокуратуры Боровского района поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 октября 1992 г. за ООО "Иван-Да-Марья" было зарегистрировано в БТИ право собственности на здание магазина незавершенного строительством в г. Боровске общей площадью 334, 3 кв.м.

На основании постановления администрации города Боровска от 17 августа 1995 г. N 154 за ООО "Иван-Да-Марья" закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 2118 га по ул. Берникова.

11 октября 2006 г. администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" было выдано разрешение ООО "Иван-Да-Марья" на реконструкцию здания магазина в соответствии с проектной документацией на продовольственный магазин с офисами по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 июня 2007 г. общая площадь здания составила 805, 2 кв.м, площадь чердака - 97, 6 кв.м.

29 июня 2007 г. администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" было выдано разрешение ООО "Иван-Да-Марья" на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания продовольственного магазина с офисами общей площадью 805, 2 кв.м.

14 декабря 2007 г. за ООО "Иван-Да-Марья" зарегистрировано право собственности на данное здание общей площадью 805, 2 кв.м.

7 сентября 2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2118 кв.м. с кадастровым номером 40:03:100144:109 по адресу: "адрес".

17 февраля 2014 г. администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" на основании заявления директора ООО "Иван-Да-Марья" вновь было выдано разрешение на реконструкцию.

Согласно проекту пристройки к продовольственному магазину с офисами к зданию планировалось возведение пристройки, при которой общая площадь здания составит 1415, 6 кв.м.

2 ноября 2015 г. администрацией муниципального образования городского поселения "город Боровск" вынесено постановление об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) здания - продовольственного магазина с офисами, выданного 17 февраля 2014 г, в связи с несоответствием проводимых строительных работ проектной документации и разрешению на строительство.

Судом установлено, что в 2016 г. ИП Федоткин И.С. по заказу ООО "Иван-Да-Марья" осуществлял разработку проектной документации объекта "реконструкция торгово-гостиничного комплекса по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 66а. Проектная документация проходила негосударственную экспертизу. Положительное заключение не было выдано в связи с отсутствием градостроительного плана на земельный участок; отсутствием земельного участка для обслуживания здания; отсутствием разделов проектной документации: мероприятий по охране окружающей среды, мероприятий по пожарной безопасности, перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы автоматической пожарной сигнализации и управление эвакуацией, сведений о сетях инженерно-технического обеспечения, подразделов: газоснабжение, отчета об обследовании строительных конструкций; отсутствии технических условий на подключение к газораспределительным сетям; отсутствием технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации.

Из дела также видно, что 24 октября 2015 г. в здании по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 66а произошел пожар. Постановлением от 30 ноября 2015 г. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Боровского района в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом, установлено, что 24 октября 2015 г. произошел пожар в здании ООО "Иван-да-Марья", на третьем этаже 3-х этажного здания, в результате которого 3 помещения огнем уничтожены полностью, повреждена отделка 4 помещений. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов расположенных в очаге пожара от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание электрооборудования.

ООО "Иван-Да-Марья" на основании договора купли-продажи от 24 августа 2018 г. передало в собственность Шейхмагомедова И.М. здание - продовольственный магазин с офисами общей площадью 805, 2 кв.м, а также земельный участок площадью 2118 кв.м.

Кроме того, ООО "Иван-Да-Марья" на основании акта приема-передачи передало Шейхмагомедову И.М. незавершенное строительством недвижимое имущество в количестве двух этажей общей площадью 4508 кв.м, надстроенное над зданием продовольственного магазина с офисами по ул. Берникова, д. 66а.

Покупатель принял указанную недвижимость для дальнейшего оформления разрешительных документов, завершения строительства и ввода недвижимости в эксплуатацию, дальнейшего оформления в собственность.

По делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации", ООО "ПК ГЕО" и ООО "Предприятие "К.А.Ф." от 18 декабря 2019 г. на земельном участке имеется строение торгово-гостиничного комплекса, которое на момент осмотра является строением неоконченным строительством, при этом в части помещений здания выполнена отделка, часть помещений эксплуатируется. Эксплуатируется магазин, расположенный на первом этаже в помещениях в осях 1-5 А-Е, в помещениях в уровне первого и второго этажей в осях Е-К 1-5 выполнена отделка помещений.

Согласно приложению N 3 к данному заключению, строение частично выступает за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 40:03:100144:109.

При реконструкции имеются отступления от требований действующих строительно-технических норм и правил: фактическое исполнение лестничных маршей и площадок в устроенных лестницах по конструктивному исполнению не соответствует проектным решениям, по факту не устроены наружные эвакуационные лестницы; деревянные балки деревянных перекрытий опираются на перегородки толщиной 200 мм из блоков из ячеистого бетона, которые опираются на перекрытия нижерасположенных этажей, передавая в конечном итоге всю нагрузку на приопорные участки монолитного железобетонного перекрытия над первым этажом; в местах устроенных в монолитных железобетонных перекрытиях отверстиях для пропуска стояков из труб перерезана арматура перекрытия; фактическое исполнение (бетонирование) фундаментов производилось без опалубки в открытой траншее, вследствие чего ширина фундаментов (она же ширина подошвы фундаментов) колеблется от 500 до 650 мм, то есть запаса по надежности у ленточных фундаментов при полной нагрузке на них (на фундаменты) нет; так как армирование монолитной железобетонной плиты выполнено только в нижней зоне плиты - плита не может воспринимать нагрузку от отпора грунта основания в пролете между столбчатыми фундаментами, в пролетах между столбчатыми фундаментами в монолитной железобетонной плите наблюдаются трещины (из-за отсутствия армирования верхней зоны плиты); коэффициент использования монолитных железобетонных перекрытий от 1, 03 до 1, 28, при максимальных нагрузках на перекрытия на отдельных участках перекрытий их несущей способности будет в большей или меньшей мере недостаточно; имеются отступления от требований действующих противопожарных норм и правил: фактически каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации с мансардных этажей выполнены из горючих материалов, лестницы по конструктивному и объемно-планировочному решению с третьего и четвертого этажей не могут быть эвакуационными, отсутствует второй эвакуационный выход с четверного этажа, отсутствуют аварийные выходы

на всех этажах, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009. Данные изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции здания продовольственного магазина с офисами представляют угрозу жизни и здоровью граждан, несут опасность имуществу граждан. Кроме того, имеются отступления от градостроительных норм и правил: четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Калужская область, г..Боровск, ул. Берникова, д. 66а, не соответствует требованиям статьи 36 табл. 9 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании городское поселение город Боровск в части наличия четвертого этажа, поскольку в данной зоне допускается строительство трехэтажных зданий высотой не более 17 метров, отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на отступление от параметров разрешенного строительства (реконструкции), положительное заключение экспертизы проекта. Приведение здания в состояние на момент введения его в эксплуатацию на основании решения от 29 июня 2007 г..в соответствии с техническим паспортом от 9 июля 2007 г..возможно, так как конструктивные элементы ранее существующего здания при реконструкции не задеты и для его приведения необходимо демонтировать вновь возведенные пристройки и надстройки мансардных этажей и восстановить крышу и кровлю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 30, 36, 47-49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурором и отказе во встречных требованиях Шейхмагомедова И.М.

Судебная коллегия полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения исковых требований по существу судом проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект недвижимого имущества возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил и в отсутствие проектной документации, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения основных требований по пожарной безопасности, в связи с чем использование возведенного здания в текущем состоянии невозможно.

Вместе с этим, эксперты указывают на необходимость устранения выявленных нарушений путем демонтажа четвертого этажа здания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, указывающих на нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, а также о том, что спорное здание создает реальную угрозу жизни и здоровью.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г, из содержания которого следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательства, в том числе и судебной комплексной строительно-технической экспертизе, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приведения спорного объекта недвижимого имущества в первоначальное положение путем демонтажа четвертого этажа здания.

С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи