Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25423/2020[88-26553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Русяева ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Русяева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Русяева Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего оставить решение и апелляционное определение без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Русяев Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге (далее - УМВД России по г. Калуге) о взыскании компенсации морального вреда в размере 360 357, 83 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и наложении на ответчика штрафа в пользу бюджета Российской Федерации по факту препятствования правосудию в порядке статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечить охрану жизни и здоровья его семьи и близких от любых противоправных и незаконных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает, что на протяжении длительного времени сотрудники УМВД России по г. Калуге отказываются признавать его потерпевшим по факту неправомерного присвоения в 2017 году денежных средств в сумме 360 357, 83 руб, отказывают в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Мангушева Р.Р, являющегося руководителем организации, в пользу которой были перечислены денежные средства ООО "Путник", руководителем которой является истец.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года по делу N N с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взыскано 360 357, 83 руб.

11 февраля 2019 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге поступил материал проверки по заявлению генерального директора ООО "Путник" Русяева Ю.С. в отношении директора ООО "Юпитер Групп" Мангушева Р.Р. по факту совершения возможных мошеннических действий, выразившихся в неисполнении условий договора поставки запчастей.

Начиная с 11 марта и по 6 декабря 2019 года постановлениями оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге в возбуждении уголовного дела в отношении Мангушева Р.Р. и в возбуждении уголовного дела в отношении Русяева Ю.С. неоднократно отказывалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, постановления отменялись прокуратурой г. Калуги.

Руководствуясь положениями статей 151, 1069 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Русяевым Ю.С, являющимся руководителем ООО "Путник", не было обосновано, какие нравственные или физические страдания, а также переживания перенесены им лично - как физическим лицом, а не как представителем ООО "Путник", принимая во внимание, что гражданско-правовой спор возник между двумя коммерческими организациями ООО "Путник" и ООО "Юпитер Групп", заявление в правоохранительные органы также поступило от генерального директора ООО "Путник" Русяева Ю.С. в отношении директора ООО "Юпитер Групп" Мангушева Р.Р.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русяева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: