Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-25441/2020[88-1500/2021-(88-30332/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рытовой Н. И. к Сухову М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сухова М. Л.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения Рытовой Н.И, установила:

Рытова Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 10 февраля 2018 г, оформленному распиской, в размере основного долга в сумме 3650000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 1320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242976 рублей 80 копеек.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования Рытовой Н.И. к Сухову М.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Сухова М.Л. в пользу Рытовой Н.И. взысканы сумма основного долга в размере 3650000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2018 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 1320000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 11 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 238287 рублей 67 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 34026 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рытовой Н.И. к Сухову М.Л. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Сухов М.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что Суховым М.Л. представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, указанная кассатором в ходатайстве об отложении судебного заседания причины, в том числе для подготовки документов и предоставления дополнительных доказательств, не являются уважительными, и по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом кассационной инстанции не допустимо, с учётом возражений Рытовой Н.И, принявшей участие в судебном заседании посредством веб-конференции, против отложения судебного заседания судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Сухова М.Л, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2018 г. между Рытовой (Сысоевой) Н.И. и Суховым М.Л. 10 февраля 2018 г. был заключён договор займа, что подтверждается распиской ответчика от 10 февраля 2018 г. В соответствии с условиями договора займа Рытова (Сысоева) Н.И. передала Сухову М.Л. в долг денежные средства в размере 3650000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 10 февраля 2019 г, оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 110000 рублей в месяц.

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания расписки, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО12 От 17 июля 2019 г. N 461/2019 и объяснениям эксперта, в расписке от 10 февраля 2018 г. подпись выполнена Суховым М.Л.

Согласившись с выводами судебной почерковедческой экспертизы, отвергнув представленное ответчиком заключение специалиста "данные изъяты" ФИО7 от 17 сентября 2019 г. N 822/19 с учётом необъективности, научной необоснованности, выполнения с нарушением норм процессуального права, специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности, и показания свидетеля ФИО8 (двоюродного брата ответчика) как не опровергающие факт подписания Суховым М.Л. расписки, а также не находя доказательств безденежности договора займа и исполнения договора займа заёмщиком в части обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 3650000 рублей, процентов в размере 1320000 рублей за период с 11 февраля 2018 г. по 10 февраля 2019 г, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 238287 рублей 67 копеек за период с 11 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, а также, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, в размере 34026 рублей и в бюджет муниципального образования - сумму недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 215 рублей 43 копейки.

Выводы судов нижестоящих инстанций о заключении между сторонами договора займа и взыскании сумм основного долга и процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами отвечают действующему законодательству, установленным обстоятельствам, постановлены при правильных определении юридически значимых обстоятельств дела и распределении бремени доказывания. Представленные по делу доказательства получили обстоятельную оценку судов с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, отклонены доводы ответчика, в обжалуемых судебных актах приведены. Представленный истцом расчёт задолженности по процентам за пользование суммой займа и процентам за пользование чужими денежными средствами судом был проверен, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судами проверены и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленной в деле распиской, из буквального толкования которой следует факт получения суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям статей 4, 5, 8, 6, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, проведено на низком профессиональном уровне, а сделанный вывод не объективен и научно не обоснован, в связи с недостаточным объёмом сравнительного материала, получением экспертом самостоятельно четырёх образцов подписей Сухова М.Л, неполнотой иллюстрирования выводов, пропуском части предварительного исследования "Осмотр и предварительное исследование подписи", ошибками в определении общих признаков, неописанием существа различий между представленными образцами подписей, неясностью длительности стажа эксперта подлежат отклонению как несостоятельные, не подтверждённые материалами дела, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм процессуального права. В заключении эксперта приведены достаточные данные об эксперте, позволяющие прийти к выводу о наличии у неё необходимых для проведения экспертного исследования познаний, и в ходе опроса судом первой инстанции экспертом указано на стаж работы, начиная с 1991 г. Дополнительные образцы были взяты экспертом из материалов дела, представленного экспертом суду согласно определению Лобненского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. Заключение эксперта содержит описание исследования представленных для проведения судебной экспертизы и сделанные по его результатам логически последовательные выводы, подлежащие верификации, и указывающие на выполнение подписи о имени Сухова М.Л. в расписке самим Суховым М.Л.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа, передачи суммы займа ответчику, и ответчиком не представлено и в материалах дела не добыто доказательств и соответственно не установлено судом факта надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные Суховым М.Л. в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

...