Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25596/2020[88-25240/2020]

N 88-25240/2020

N 2-117/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя и возврате незаконно удержанных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г.

установил:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, просил признать недействительным положения индивидуальных условий договора от 10 декабря 2019 г, пункт 10.2, которым предусмотрено условие о том, что истец обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автотранспортное средство ответчику не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора, пункт 12, которым предусмотрено условие о том, что за невыполнение обязательства согласно пункту 10.2 Индивидуальных условий, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб, взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2020 г. по 22 января 2020 г. в размере 23 руб. 91 коп. и с 23 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на отправку почтового отправления в размере 362 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2019 г. при покупке транспортного средства им с ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Пунктом 10.2 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрено условие о том, что истец обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на автотранспортное средство ответчику не позднее 21 календарного дня с даты заключения Договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности истца на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий указанного договора за невыполнение обязательства согласно пункту 10.2 Индивидуальных условий, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. 9 января 2020 г. ответчик, в безакцептном порядке, осуществил удержание со счета истца сумму в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцевым С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 г. между Зайцевым А.С. и ООО "Сетелем Банк" при покупке транспортного средства "Kia Spoilage", был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 10 декабря 2019 г.

Согласно пункту 10.2 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автотранспортное средство ответчику не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за невыполнение обязательства согласно пункту 10.2 Индивидуальных условий договора, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что на 31 декабря 2019 г. истцом ответчику не был передан оригинал паспорта транспортного средства.

9 января 2020 г. ответчик, в безакцептном порядке, удержал со счета истца сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что требование Банка о предоставлении ПТС направлено на защиту Банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль, в случае его неправомерного отчуждения залогодателем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", действующего на момент рассмотрения настоящего спора, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств (пункт 15).

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом не учтено, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности удержания истцом с ответчика денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве штрафа за непредставление паспорта транспортного средства является преждевременным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья