Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-25653/2020[88-272/2021-(88-28374/2020)]

N 88-272/2021, N2-157/2019

г. Саратов 11 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Ершова П.Н. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. по делу по заявлению Дороховой Ларисы Юрьевны, Дорохова А.Н. о взыскании С Ершова П.Н. судебных расходов по гражданскому делу по иску Ершова П.Н. к Дороховой Л.Ю, Дорохову А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату экспертных услуг, установил:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ершова П.Н. к Дороховой Л.Ю, Дорохову А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату экспертных услуг, отказано.

После вступления решения суда в законную силу Дорохова Л.Ю, Дорохов А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ершова П.Н. судебных расходов в размере 212 500 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 177, 76 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. с Ершова П.Н. в пользу Дорохова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, в пользу Дороховой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 72 625 руб.

На определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. Ершовым П.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи от 13 апреля 2020 г. оставлена без движения, а затем определением судьи от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Ершов П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемый судебный акт и поступившие по доводам кассационной жалобы возражения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая поданную Ершовым П.Н. частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение от 13 апреля 2020 г. об оставлении его частной жалобы без движения возвращено в суд по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи, ввиду чего недостатки, указанные в данном определении, заявителем устранены не были.

С выводами и суждениями судьи первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, апелляционное определение должны содержать мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В частной жалобе на определение суда от 18 мая 2020 г. заявитель ссылался на то, что копию определения судьи от 13 апреля 2020 г. об оставлении без движения его частной жалобы не получил в том числе в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Воронежской области и соблюдением им режима самоизоляции.

Заявитель полагал, что в связи с режимом самоизоляции и при наличии информации о неполучении им копии определения судьи об оставлении жалобы без движения в учреждении почтовой связи, суду следовало вынести определение о продлении процессуального срока, назначенного для исправления недостатков жалобы.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, оценка приводимых заявителем доводам в оспариваемом судебном акте отсутствует.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем приводимым Ершовым П.Н. доводам и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Воронежский областной суд.

Судья